Постижение Действительности

[focus]

В 16.03.2025 в 06:24, Антон Пермяков сказал:

сможем обменяться Мыслями

Постижение Действительности связаны с постижением истин Писаний и следование им. Достижение духовных результатов.

[Andr1an0]

В 04.07.2025 в 18:03, чачуй сказал:

Давайте по порядку.Любая радиволна/электромагнитная волна движется со скоростью света в космосе.Фотон-это такая же волна.То,что Вы сами пишите скорость волны 300к км/сек-уже указывает на зависимость от времени(секундами измеряется время).По поводу местонахождения фотона.Фотон,до коллапсирования в частицу при определении его местанахождения находится не абсолютно во всех местах.Он находится вероятностно во всех местах,с учётом того что в некоторых местах его обнаружения вероятность может быть>90%,а где может быть <1%.Так что это не абсолютность.

Эти выводы ты делаешь из свой системы координат и точки отчёта, где берёшь фотон в какой-то конкретный промежуток времени, этот твой способ воспринимать фотон.

 

Но фотон это частица/волновой поток частиц в мультивёрсе, и я говорил о ситуации, когда ты берёшь точкой отчёта сам фотон, для этой системы координат не существует пространства-времени, вспоминай что происходит с течением времени и пространством с приближением к скорости света, время останавливается , а пространство сжимается в направлении движения и при достижении скорости света, время Абсолютно останавливается, а пространство Абсолютно сжимается, и для фотона, он находится в одной точке, где все точки собраны в одну, пространства то нет, по крайней мере объёмного и времени нет, всякая протяжённость исчезает. 

 

 Вот вам и Абсолют. Ещё всякая чертовщина творится с чёрной дырой, где она так же ведёт себя не как объёмный объект, а как плоский и опять же в центре имеет Абсолютную точку.

 

 И все эти выводы, железобетонно выведены из теории относительности, которая за 100 лет находила одни лишь подтверждения ей. 

 

 Где теория относительности про то, что всё Абсолютно относительно, точки отчёта... А что есть Сознание, как не точка отчёта? 

 

Куда не поместишь Сознание, от туда и ведёшь свой отчёт, даже если делаешь это чисто умозрительно.

 

 

В 04.07.2025 в 18:03, чачуй сказал:

Пространство никак не сжимается от этого.Это просто среда в которой радиоволны достигают максимальной скорости.

 Тебе неплохо бы освежить свои знания теории относительности. 

Например найди пример с тем, как 3ёх метровая балка по длине, при околосветовых скоростях вмещается в амбар длинной один метр... Где результат зависит от того, относительно чего брать точку отчёта, относительно балки или относительно амбара или относительно стороннего наблюдателя.

 Этот эксперимент с лазерами в вагоне, тоже про это же, где для тебя внутри вагона если ты стоишь в центре и стреляешь из лазера в разные стороны, один в начало вагона и в конец вагона, стёкла разобьются одновременно, а для стороннего наблюдателя поочерёдно. Где скорость самого вагона так же будет близка к скосрости света, а скорости света не складываются, то есть луч лазера который летит в ту же сторону что и вагон близкий к скорости света, будет лететь с этой же Абсолютно максимальной скорости света, а не прибавиться к скорости вагона.

 

 При этом тут нужно учитывать, что пространство сжимается для объектов близких к скорости света, но опять же, это так лишь для стороннего наблюдателя, для тебя в вагоне будет всё по обычному, в этом вся загвоздка относительности.

 И получается, что для одной системы отчёта эти события с попаданием в переднюю и заднюю дверь, будут одновременными, а для стороннего наблюдателя поочерёдными, ведь одна дверь уезжает с близкой скорости света от точки старта лазера, а другая напротив, приближается к нему. 

 

 Вот для фотона, нет разницы, что 14 миллиардов лет назад, что сейчас, оно для него в один момент происходит, единственный момент что для него есть. Так же как для твоего сознания, есть лишь один момент, это "сейчас" всё остальное это некое переотражение твоего опыта, где ты как бы читаешь записи о своём опыте который как тебе кажется переживал какое-то время назад.  То есть, время это субъективная сущность, так же как и пространство, и служит лишь интерфейсом для нашего сознания.

 Если ты в рамках своего сознания чисто умозрительно выберешь другую систему отчёта, то и события с фактами ты будешь переосознавать в рамках этой системы отчёта, где система отчёта это про Сознание, где время существует лишь в рамках Сознания. 

 

[Антон Пермяков]

5 часов назад, focus сказал:

Постижение Действительности связаны с постижением истин Писаний и следование им. Достижение духовных результатов.

Спасибо за Ваше мнение)
Но если вы развернете свой ответ, то Моя благодарность вам не будет иметь каких либо границ!!!!

[clouds]

17 часов назад, SunShineMirik сказал:

Это верно, только в том случае, если действительно "низшему" нужен ориентир, что не является правдой. В таком случае, даже само возникновение растений из чего-то более простого должно объясняться связью. А ведь до растительного мира, был и более "низший", а до более "низшего" был ещё более более "низший". Получается, всё в этом мире ориентируется на человека? А ведь человек это даже не абсолютная вершина эволюции, так как "вершины" у эволюции просто нет. Может тогда всё эволюционирует при помощи связи не с человеком, а с "сверхчеловеком", к которому мы потом придём? Но постойте-ка, потолка же нет... На бога всё, получается, ориентируется?

Низший всегда ведет борьбу за существование, а чтобы вырваться вообще за предел, стремится перейти на более высокий уровень, в следующее царство. Там больше возможностей. Каббала говорит, что ниже растительного мира находится минеральное царство. Далее афоризм такой - камень стремится стать растением, растение животным, животное человеком, человек... думаете богом,  духом вначале(это и есть что-то сверхчеловека по-вашему), а уже потом богом. Вопрос интересный, ведут ли борьбу за существование люди? Человек существо социальное и если каждый будет по-отдельности, то не выживет. Борьба за существование идет не столько между собой, сколько со средой и природой. Человек по сравнению с животным может противопоставить только свой ум. Он его благо и в тоже время проклятие, когда во главу угла тот ставит свой эгоизм, чего нет у животных. 

Должен согласится с Вами, что вершины у эволюции нет. После того как человек перестанет быть человеком, идет соревнование между богами, они есть разных уровней и одни на земле рождаются другие нет. А далее пока существует мироздание рождение новых миров с планетами происходит в разных галактиках. Возможностям для творения  нем ограничений. А далее, через очень длительный срок вся материя во Вселенной начнет разлагаться одновременно, в состояние полной обскурации, бытие переходит в небытие или наоборот, смотря что понимать под бытием. На такой точно срок как была активность, наступает состояния статики или покоя... Такие у меня взгляды. Это не значит, что я хочу Вас переубедить и у Вас были точно такие же...

[ЭСГТРВ]

В 05.07.2025 в 22:16, SunShineMirik сказав:

Одно дело, когда детерминисты выбирают верить, просто потому что это удобно и приятно, и можно оправдать лень. Не думаю, что таких кто-то уважает, ведь именно их всегда берут за "соломенное чучело", когда критикуют весь детерминизм в целом. Другое дело, когда человек хочет свободы, но наука говорит об обратном. В этом случае, принятие детерминизма - это ни что иное как храбрость и честность, прежде всего перед самим собой. Человек сознательно отказывается прятаться за трансцендентными понятиями, и, принимает детерминизм как крепкий, но неприятный фундамент, на котором он уже строит свой субъективный смысл жизни. 

Какая свобода может быть при выборе красивого и уродливого?

[Andr1an0]

В 04.07.2025 в 01:11, SunShineMirik сказал:

Просто я уверен в своей позиции, на что имею право, и жду убедительных аргументов, которые бы могли изменить моё мнение, коих просто я пока не видел.

 Не увидел, потому как не проявил волю разглядеть, из-за определённого способа искать В РАМКАХ КОНТЕКСТА в который ВЕРИШЬ. 

 

А что за его рамками ты не знаешь, поскольку отказываешься мыслить другими категориями, другими методами, другими способами.

 

В 04.07.2025 в 01:11, SunShineMirik сказал:

Оттого и фрустрация, что человек очевидных вещей не понимает. Вам бы приятно было бы спорить с человеком, который на протяжении всего спора игнорирует ваши вопросы, и пытается науку сказками опровергнуть?

Какие твои вопросы я проигнорировал? Я тебе три раза разъяснил почему невозможно дать определение для Абсолютной сущности таким как Сознание и Воля, ты же не стал на эту тему как-то чего-то обсуждать, где на слове Абсолют, у тебя случается ошибка 404 и этот ярлычёк из слова не видёт никуда, ну может на какие-то там суеверия. Хотя Абсолют это про бесконечность внутри которой всё и ничего вне, то есть целостность, полнота.

 

 Просто у тебя материалистическая мировоззренческая призма, ты её одел по своей доброй воле и она работает как фильтр, например чёрно-белый, и ты одев этот чёрно белый фильтр, просишь меня, показать тебе зелёноё яблоко, чтобы ты удостоверился, что бывают какие-то другие цвета кроме чёрно-белых оттенков, но до твоего сознания опять доходит лишь яблоко в чёрно-белых оттенках, но проблема в том, что ты возвёл в веру и с чем сверяешь истинность, оно и не даёт тебе увидеть ничего кроме. 

 

 Вот я тебе и пытаюсь разъяснить, что есть проблема в той мировоззренческой призме, в твоей вере, где ты в ней никогда по настоящему не сомневался, ты увидел некую логику, которая кажется тебе правдоподобной и альтернатив ты ей никогда не искал, потому никогда не находил.  И про призму это так у всех работает, я многие призмы и фильтры перепробовал, чтобы понять, что все они относительны, ни одна не даёт цельной картины, потому из частей нужно собрать целое внутри себя, так же как из RGB собирается полный белый спектр. 

 

 Наука начинается с сомнения, сомнения порождают вопросы, на вопросы уже приходят ответы. 

 

 Я ходил с такой же призмой, тоже верил в это, тоже не видел никаких альтернатив и тоже не понимал как можно верить в какие-то там сказки, но сказки, не буквальны, а метафоричны, где метафорами расписана суть, которую не увидеть глазами, не потрогать и руками, можно лишь почувствовать, но только когда задаёшь верные вопросы. 

 

Материалист выбрал ВЕРИТЬ, что материя является первопричиной и всё объясняет через эту ВЕРУ.  Потому коммунизм и капитализм для тебя это лишь разный набор химических последовательностей мозга и мол потому так же физичен. Ты не слышишь моих вопросов про то, материальна ли книга, материальна ли теория относительности? Я спрашиваю не про томик в виде стопки бумаги, с знаками записанными чернилами, я говорю про тот смысл, что переносят эти безусловно физические объекты. 

  

  Смотри, можно взять например "Войну и мир" и записать совершенно разными физическими способами, можно на перфокартах записать, дырками в картоне, можно в DDR5, зарядами в транзисторах, можно на HDD, можно хоть звуком на виниловых пластинках или лазерном диске. Всякий раз физическая форма будет качественно разная, но логика зашифрованная в разных записях всегда одна и та же. 

 

И нет Абсолютно никакой разницы, читаешь ты Войну и Мир с бумаги или с экрана смартфона или электронной книжки, суть от этого не изменится ни на грамм... Но вот что будет, если перевести Войну и Мир, допустим на Японский язык или Английский язык. Суть в нюансах будет меняться, достаточно узнать о трудностях перевода с одно языка на другой, где получается, что носитель, не так сильно влияет на смысл записанного, если нет повреждений, а вот логический носитель, вносит куда больше изменений.

 

 Объяснишь мне, почему это так, исходя из материалистической логики? И вообще, как получается, что логика не зависит от физического носителя? 

 

И я бы всё же послушал, что именно поменяется физически в мозгу человека, когда он вынужден глобально изменить свою точку зрения?  Я могу рассказать, как на логическом уровне это работает и объяснить, почему именно логика руководит парадом, который потом выстроится на физическом уровне.

 

 Например, что физически меняется у человека, который считал Землю плоской, основываясь на своём прямом опыте из глаз?  Где он длил далее этот опыт и не понимал, как может статься, что этот опыт про плоскость Земли может превратится в круглую Землю? 

 

 А ему дали более глобальный контекст, где размеры сферы, столь грандиозны, что для нашего локального опыта из глаз это просто не может быть заметно.  Где человек вдруг поместил этот же свой опыт из глаз в этот более масштабный контекст и умозрительно проверил, согласованность его этого опыта и заключил, что в таком случае, да, оно может для нас выглядеть именно так и при этом быть шаром, просто гигантским. 

 

 Так же я тебе пытаюсь рассказать об Абсолюте, коим ты сам и являешься, ведь ты и есть Сознание, тот кто слышит мысли в твоей голове это и есть ты, ты это субъективная субстанция, но у тебя есть некий опыт, который говорит за обратную картину, так же как с плоской Землей. Ты просто не осознаёшь более глобального контекста.

 

 

[SunShineMirik]

1 час назад, Andr1an0 сказал:

 Не увидел, потому как не проявил волю разглядеть, из-за определённого способа искать В РАМКАХ КОНТЕКСТА в который ВЕРИШЬ. 

 

А что за его рамками ты не знаешь, поскольку отказываешься мыслить другими категориями, другими методами, другими способами.

 

Какие твои вопросы я проигнорировал? Я тебе три раза разъяснил почему невозможно дать определение для Абсолютной сущности таким как Сознание и Воля, ты же не стал на эту тему как-то чего-то обсуждать, где на слове Абсолют, у тебя случается ошибка 404 и этот ярлычёк из слова не видёт никуда, ну может на какие-то там суеверия. Хотя Абсолют это про бесконечность внутри которой всё и ничего вне, то есть целостность, полнота.

 

 Просто у тебя материалистическая мировоззренческая призма, ты её одел по своей доброй воле и она работает как фильтр, например чёрно-белый, и ты одев этот чёрно белый фильтр, просишь меня, показать тебе зелёноё яблоко, чтобы ты удостоверился, что бывают какие-то другие цвета кроме чёрно-белых оттенков, но до твоего сознания опять доходит лишь яблоко в чёрно-белых оттенках, но проблема в том, что ты возвёл в веру и с чем сверяешь истинность, оно и не даёт тебе увидеть ничего кроме. 

 

 Вот я тебе и пытаюсь разъяснить, что есть проблема в той мировоззренческой призме, в твоей вере, где ты в ней никогда по настоящему не сомневался, ты увидел некую логику, которая кажется тебе правдоподобной и альтернатив ты ей никогда не искал, потому никогда не находил.  И про призму это так у всех работает, я многие призмы и фильтры перепробовал, чтобы понять, что все они относительны, ни одна не даёт цельной картины, потому из частей нужно собрать целое внутри себя, так же как из RGB собирается полный белый спектр. 

 

 Наука начинается с сомнения, сомнения порождают вопросы, на вопросы уже приходят ответы. 

 

 Я ходил с такой же призмой, тоже верил в это, тоже не видел никаких альтернатив и тоже не понимал как можно верить в какие-то там сказки, но сказки, не буквальны, а метафоричны, где метафорами расписана суть, которую не увидеть глазами, не потрогать и руками, можно лишь почувствовать, но только когда задаёшь верные вопросы. 

 

Материалист выбрал ВЕРИТЬ, что материя является первопричиной и всё объясняет через эту ВЕРУ.  Потому коммунизм и капитализм для тебя это лишь разный набор химических последовательностей мозга и мол потому так же физичен. Ты не слышишь моих вопросов про то, материальна ли книга, материальна ли теория относительности? Я спрашиваю не про томик в виде стопки бумаги, с знаками записанными чернилами, я говорю про тот смысл, что переносят эти безусловно физические объекты. 

  

  Смотри, можно взять например "Войну и мир" и записать совершенно разными физическими способами, можно на перфокартах записать, дырками в картоне, можно в DDR5, зарядами в транзисторах, можно на HDD, можно хоть звуком на виниловых пластинках или лазерном диске. Всякий раз физическая форма будет качественно разная, но логика зашифрованная в разных записях всегда одна и та же. 

 

И нет Абсолютно никакой разницы, читаешь ты Войну и Мир с бумаги или с экрана смартфона или электронной книжки, суть от этого не изменится ни на грамм... Но вот что будет, если перевести Войну и Мир, допустим на Японский язык или Английский язык. Суть в нюансах будет меняться, достаточно узнать о трудностях перевода с одно языка на другой, где получается, что носитель, не так сильно влияет на смысл записанного, если нет повреждений, а вот логический носитель, вносит куда больше изменений.

 

 Объяснишь мне, почему это так, исходя из материалистической логики? И вообще, как получается, что логика не зависит от физического носителя? 

 

И я бы всё же послушал, что именно поменяется физически в мозгу человека, когда он вынужден глобально изменить свою точку зрения?  Я могу рассказать, как на логическом уровне это работает и объяснить, почему именно логика руководит парадом, который потом выстроится на физическом уровне.

 

 Например, что физически меняется у человека, который считал Землю плоской, основываясь на своём прямом опыте из глаз?  Где он длил далее этот опыт и не понимал, как может статься, что этот опыт про плоскость Земли может превратится в круглую Землю? 

 

 А ему дали более глобальный контекст, где размеры сферы, столь грандиозны, что для нашего локального опыта из глаз это просто не может быть заметно.  Где человек вдруг поместил этот же свой опыт из глаз в этот более масштабный контекст и умозрительно проверил, согласованность его этого опыта и заключил, что в таком случае, да, оно может для нас выглядеть именно так и при этом быть шаром, просто гигантским. 

 

 Так же я тебе пытаюсь рассказать об Абсолюте, коим ты сам и являешься, ведь ты и есть Сознание, тот кто слышит мысли в твоей голове это и есть ты, ты это субъективная субстанция, но у тебя есть некий опыт, который говорит за обратную картину, так же как с плоской Землей. Ты просто не осознаёшь более глобального контекста.

 

 

Какой смысл в продолжении этой полемики, если пользы нет ни одному, ни второму? Это буквально столкновение двух фундаментальных предпосылок: натурализма и трансцендентализма. И оба пытаются доказать, что одна истиннее другой. Чисто научно моя система крепче твоей, просто потому что я не создаю новых сверхъестественных понятий, обращаюсь к науке за объяснениями, и действую по принципу бритвы Оккамы. А уж какая из предпосылок истинна - вопрос хороший. Я высказал своё мнение, а ты своё, оба друг друга не убедили, и, как я понял, дальше продолжать смысла ноль.  

3 часа назад, ЭСГТР сказал:

Какая свобода может быть при выборе красивого и уродливого?

Вот и я о том же, детерминизм получается? 

6 часов назад, clouds сказал:

Низший всегда ведет борьбу за существование, а чтобы вырваться вообще за предел, стремится перейти на более высокий уровень, в следующее царство. Там больше возможностей. Каббала говорит, что ниже растительного мира находится минеральное царство. Далее афоризм такой - камень стремится стать растением, растение животным, животное человеком, человек... думаете богом,  духом вначале(это и есть что-то сверхчеловека по-вашему), а уже потом богом. Вопрос интересный, ведут ли борьбу за существование люди? Человек существо социальное и если каждый будет по-отдельности, то не выживет. Борьба за существование идет не столько между собой, сколько со средой и природой. Человек по сравнению с животным может противопоставить только свой ум. Он его благо и в тоже время проклятие, когда во главу угла тот ставит свой эгоизм, чего нет у животных. 

Должен согласится с Вами, что вершины у эволюции нет. После того как человек перестанет быть человеком, идет соревнование между богами, они есть разных уровней и одни на земле рождаются другие нет. А далее пока существует мироздание рождение новых миров с планетами происходит в разных галактиках. Возможностям для творения  нем ограничений. А далее, через очень длительный срок вся материя во Вселенной начнет разлагаться одновременно, в состояние полной обскурации, бытие переходит в небытие или наоборот, смотря что понимать под бытием. На такой точно срок как была активность, наступает состояния статики или покоя... Такие у меня взгляды. Это не значит, что я хочу Вас переубедить и у Вас были точно такие же...

Ваша позиция мне ясна, и я благодарю Вас за понимание, но я считаю, что, опять же, научно это утверждение, к сожалению, не проверить. Соглашусь с вами, что человеку без социума не выжить, и соглашусь что человек противопоставляет животным свой ум, который может использоваться как во благо, так и во вред. Просто, вопрос остаётся открытым, так нужна ли связь для развития или нет? Наука, на данный момент, не смогла найти никаких доказательств связи, и пока придерживается мнения, что её нет. А вообще - правильные вещи говорите, главный стимул эволюции - это как раз и есть развитие к новому уровню, прям как Ницше о "Воли к власти" заявлял. Однако, на мой взгляд, он не увидел, что в основе любого развития есть и более животная причина, чем красивое, но сказочное "стремление к самопреодолению" самого преодоления ради. В основе любого действия, любого существа (в том числе и в основе эволюции) лежит простое стремление от Страданий (инстинктивного индикатора, что для нас "плохо") к Удовольствию/Комфорту (индикатора, что для нас зачастую "хорошо"). А что самое противное - это стремление проявляется даже в любом действии человека. Это и есть тот самый кошмар, который многие не хотят принимать, отрицая детерминизм. 

[focus]

18 часов назад, Антон Пермяков сказал:

вы развернете свой ответ, то Моя благодарность вам не будет иметь каких либо границ!!!!

Достижение духовных результатов связано с духовной практикой. Аналогично, как в спорте, науке, искусстве. Нужно работать в данном направлении, совершенствоваться.

[Andr1an0]

11 часов назад, SunShineMirik сказал:

Какой смысл в продолжении этой полемики, если пользы нет ни одному, ни второму?

 Для меня есть очень конкретная польза. В попытках до тебя донести тот контекст каковой я для себя открыл, я тренирую свою полемику, ищу способы как более наглядно донести, ищу аналогии, метафоры. 

 

 Но всё упирается в то, что ты не изволишь сомневаться в своей вере в ту модель мироздания, что у тебя собрался внутри, ты ВЕРИШЬ, что ты ЗНАЕШЬ, и твоё знание достаточно для того, чтобы делать заключения о природе мироздания. Ты конечно же тут же поспешишь опровергнуть этот мой тезис, на словах утверждаясь в том, что понимаешь важность сомнений и что никогда ни в чём не уверен на 100% и всегда оставляешь 1% что всё не так, но на деле это так никогда не работает.  Ты выбрал верить в понятную тебе логику, её выводы ты продлил за пределы черты неизведанного и ПОВЕРИЛ в них, с этой позиции ты со мной и споришь.  

 

 И это сейчас была не критика лично тебя, все так устроены, я знаю об этом, именно потому, что осознал это в себе.

 

 Моя вера отличается от твоей, тем, что я верю в Абсолютное, целостное, где я в рамках своей веры могу объяснить все твои внутренние мотивы, ведь я был на твоём месте и могу вспомнить, почему я выбирал верить в то, что подтверждено научно. 

 Меня отличает от остальных только то, что я всегда и во всём сомневался усилено, особенно в самом очевидном, в том, в чём мало кто даже пытался сомневаться. 

 В целом именно размышления именно о Сознании и навели меня на мысли, что тут что-то не так. 

 И меня всегда затягивали размышления о временных кольцах, как в Терминаторе 1, с детства. 

Там творится какая-то чертовщина и я не мог логически поймать эту логику в привычном способе думать об этом. 

 А суть там в том, что там ломается привычная нам причинно-следственная связь.  Где в привычной логике, лишь прошлое влияет на настоящее, в петле же, могут существовать дочь с матерью, где каждая будет являться матерью друг друга, и сами себе бабушками. Где в этом кольце нет начала и конца, всё будет зависеть от точки отчёта, кого считать дочерью, а кого матерью, но по сути в этом кольце они равнозначны относительно первопричинности, потому как вся замкнутая причинно-следственная связь появляется единомоментно, а не разворачивается из какой-то первопричины, то есть все события в этой петеле, Абсолютно взаимосвязаны, нельзя убрать ни одно из звеньев, ибо пропадёт все звенья, ведь они самоопираются друг на друга. 

 Где мать является дочерью своей дочери, то есть обе сами себе являются пра-причинами. 

 

Уверен, что наш мир устроен так же, просто масштабы этого кольца невообразимы, так же как было с плоской Землей и это можно понять лишь умозрительно.  

11 часов назад, SunShineMirik сказал:

Это буквально столкновение двух фундаментальных предпосылок: натурализма и трансцендентализма.

На что опирается твой натурализм? На твой посредственно подтверждённый опыт, где ты подтверждаешь всё через эксперименты и измерения, где эксперименты и измерения Абсолютно зависят от методов и инструментария. 

 

 Ты можешь увеличить и одновременно замедлить на 10^34 степени квантовый масштаб? Где пространство-время это единая сущность, увеличивая что-то, требуется всё сильно замедлять, посмотри как снимают кино и делают модельки вертолётов например один к 10 или к 5ти, и чтобы потом он смотрелся как полномасштабный, требуется снимать с ускоренной частотой кадров и замедлить её при воспроизведении.  Например в Скалолазе со Сталлоне так снимали крушение вертолёта. 

 

 Вот не было у людей микроскопа, не было у людей опыта наблюдения за микромиром, появился микроскоп и открылся дивный новый мир, где всё упирается в способ смотреть.  Вон там сейчас Джеймс Вэб летает и развеивает всякие там догадки сделанные на предыдущем поколении телескопов. 

 

 И скажи, разве у нас СОВЕРШЕННЫЕ инструменты? Через 100 лет не будет там летать какой-то совершенно другого уровня телескоп? Микроскоп? Коллайдер?  Ты чем клянёшься, что в будущем, эти новые более совершенные инструменты не раскроют какой-то контекст совершенно нового масштаба, где всё наши предыдущие открытия придётся переосознавать уже относительно него?

 

 Так же как было с плоской Землей, с Гелеоцентричностью, с квантовым миром, с теорией относительности? Ведь смотри, законы Ньютоны, они и сегодня работают, но работают лишь на определённой локальности, на релятивистской размерности законы Ньютона уже не работают. 

 

 Сейчас активно стали говорить про мультивёрс, это очередное глобальное расширение контекста.

 

Подытожу, твой натурализм опирается на конкретный локальный опыт, который способны дать науке их инструменты, если инструменты значительно приростают в возможностях, опыт значительно меняется.

 

А Эйнштейн открывал свою теорию относительности, лишь умозрительно и через математику, ту самую, которая абстрактная как число Пи. Где Эйнштейн пользовался не относительными инструментами, он пользовался Сознанием, математикой, представлял всё умозрительно, нашёл закономерности, описал их математически, сделал выводы и в не получил никакого конценсуса, потому Нобелевку дали ему не за теорию относительности, а за фотоэффект, уже позже.  

 

 

И вот ещё умозрительный эксперимент, мой лично, представь что мы берём стопку бамаги с чернилами и печатаем на ней, все критически важные знания которые требуются для того, чтобы люди 3к лет назад, получив которые, смогли бы добыть металлы, обработать их, получить порох, произвести станки и тд И представь себе группу людей в бронежелетах с автоматами, 2-3к лет назад. С рациями хотя бы. На каких-то авто. 

 Я тут опускаю детали, что все эти открытия порождает большое общество, и группка людей просто получившие такие знания, не смогут реализовать всё это. Опустим эти тонкости.  Но в своей сути, именно знания о том как всё это реализовать, отделяют современные общества, от древних. 

 

 Представляешь как изменилась бы история, а в чём причина? В стопке бумаги с чернилами? Или всё же в Сознании которое получило новый контекст? Ты опять всё спишешь на химию мозга? Что именно химически поменяется в мозгу? Поменяется контекст, он будет физически написан, но сами идеи записанные физически, не являются Сознанием, так же как программа исполняемая компьютером лишь проекция человеческой воли и знаний, сам ПК их не осознаёт, он работает по принципу домино, одна черепичка трогает другую и так далее, но ты ВЕРИШЬ, что и человек устроен ровно так же и в какой-то степени это действительно так, в мозгу много алгоритмов, вопрос лишь в том, кто их пишет, сами алгоритмы этого делать не могут по фундаментальным причинам.

 

Сознание приходит с уровня вложенности ниже, где у слизевика нет мозга, но решение принимает весь организм, где клетки сами по себе живые и общаются между собой, так же как в толпе на митинге есть какой-то низший уровень организации, ведь индивиды обладают сознанием, а интеллект всей толпы будет зависеть от её организованности, от центров принятия решения и тем как быстро внутри этой толпы распространяется информация. 

 

 То есть форму общества будет формировать под определённую структуру, определённые идеи, где идеи живут лишь в субъективном пространстве. И в такой логике это идеи формируют материю, а никак не наоборот. 

 

Я лишь рассказал другую историю в другом контексте и это становится так же логично и последовательно, самосогласовано. 

 

12 часов назад, SunShineMirik сказал:

И оба пытаются доказать, что одна истиннее другой.

Все полемики и споры так идут. Каждый верит в полноту своей Истины. 

И в твоей логике есть истина, но она не полна и ты пытаешься мне рассказать об этой истине, только я твою истину знаю, сам верил в неё, но осознал её ограниченность и неполноту, смог снять эту мировоззренческую призму. 

 

12 часов назад, SunShineMirik сказал:

Чисто научно моя система крепче твоей, просто потому что я не создаю новых сверхъестественных понятий, обращаюсь к науке за объяснениями, и действую по принципу бритвы Оккамы.

Так ты не учёный, ты лишь за ними повторяешь. Ты не открыватель научных принципов, ты лишь идёшь за авторитетом учёных, не более, ты не смеешь в них сомневаться, это значит, что ты не свободен в своих рассуждениях, ты лишь идёшь в рамках коридора общепризнанного и легитимного.

 

А бритва Оккама очень смешная, потому как ломается на раз два.

Ведь люди не обладавшие осознанием более масштабного контекста, шли именно по бритве Оккама и не придумывали себе никакой шарообразной Земли, для них было ПРОЩЕ считать, что Земля плоская и где-то есть край.   До тех пор пока у тебя нет полноты знания, ты не способен делать полноценные выводы о кратчайшем и простейшем ответе.  Наличие множества опыта подтверждённых белых лебедей в отсутствии хоть одного чёрного, так же, с какой-то стороны проще трактовать как существование лишь белых лебедей, а чёрный лебедь как лишнюю сущность в отсутствии эмпирического опыта подтверждающего его существования. 

 

 И заметь, я все твои аргументы разъяснил, что с Волей, что с бритвой Оккама, что с твоим  натурализмом, который на само деле индуктивизм. 

 

Но суть в том, что миллиарды лет того, что на Земле день сменялся ночью, оно конечно будет очень обосновано считать, что завтра настанет, но Абсолютно верный ответ, ты не знаешь, ведь может произойти то, чего до этого никогда не происходило и ты мог не замечать причины или не имел возможности их замечать. 

 

Но ты в рамках своего способа смотреть и проверять в этой своей мировоззренческой призме, конечно же посчитаешь всё опять псевдофилософскими манипуляциями, ведь ты их не понимаешь, а раз аж сам ты не понимаешь, разве может кто-то другой их понимать, верно?

 

Скажи мне, какова вероятность случайного набора бессмертной обезьяной за пишущей машинкой "Войны и Мира" без цели и воли к тому, просто обезъяна, беспорядочно жмёт на клавиши.  Как ответишь? Что вероятность не равна нолю? 

[ЭСГТРВ]

17 годин тому, SunShineMirik сказав:

Вот и я о том же, детерминизм получается? 

Ну это не у всех.....😉

Некоторые разницы не видят.

Убивать людей не красиво.... но тем не менее это делают.... но правда таких людей человеком назвать нельзя.... тигр, барс, волк, крокодил - подходит.

Короче -дикое животное.

[clouds]

В 07.07.2025 в 22:20, SunShineMirik сказал:

В основе любого действия, любого существа (в том числе и в основе эволюции) лежит простое стремление от Страданий (инстинктивного индикатора, что для нас "плохо") к Удовольствию/Комфорту (индикатора, что для нас зачастую "хорошо"). А что самое противное - это стремление проявляется даже в любом действии человека. Это и есть тот самый кошмар, который многие не хотят принимать, отрицая детерминизм. 

Не думаю, что это совсем так. Что страдающий человек хочет получить компенсацию от нее и перейти в противоположность, это нормально и объяснимо. Непонятно когда он готов все отдать, лишь бы в этом состоянии комфорта оставаться. Ведь все равно когда-нибудь оттуда придется уйти или вышибут, и тогда страдания еще больше. Сами страдания, их глубина определяются человеком. Можно пойти к стоматологу сегодня и почти без страданий, а можно когда зуб заболит и страдания от боли достигнут пика. Еще он намечает себе некий барьер, который хочет превзойти, но относится к нему с недостаточным пониманием, что делает. Разбивает себе нос, у него недостаточно сил и страдает снова. Сказать, что жизнь страдания, это неправильно. В ней полно ограничений, потому что в самой сути непосредственно материя ограничивает. Это за исключением настоящего времени и прошлых веков в которых человек живет. Когда происходит порабощение и насилие одних над другими, это уже не ограничения, это произвол, который нигде не заложен в природе. В основе любого действия лежит... интерес, любопытство, стремления проявить себя, творческая активность. Не всегда это борьба, но когда начинаешь реализовывать задуманное, тут без борьбы невозможно. И не только с препятствиями и людьми другими, в первую очередь с самим собою. И в этом суть каждый жизни, зачем ты живешь, если ничего не стоишь.

[Andr1an0]

В 07.07.2025 в 22:20, SunShineMirik сказал:

главный стимул эволюции - это как раз и есть развитие к новому уровню, прям как Ницше о "Воли к власти" заявлял. Однако, на мой взгляд, он не увидел, что в основе любого развития есть и более животная причина, чем красивое, но сказочное "стремление к самопреодолению" самого преодоления ради. В основе любого действия, любого существа (в том числе и в основе эволюции) лежит простое стремление от Страданий (инстинктивного индикатора, что для нас "плохо") к Удовольствию/Комфорту (индикатора, что для нас зачастую "хорошо"). А что самое противное - это стремление проявляется даже в любом действии человека. Это и есть тот самый кошмар, который многие не хотят принимать, отрицая детерминизм. 

Стимул предполагает субъективный опыт переживания, квалиа.

Страдания и являются квалийным опытом, которым не обладает Терминатор или умный пылесос. Терминатор или умный пылесос, которые исполняют заложенную программу, но у них отсутствует это субъективное пространство, какого либо переживания, отношения, рефлексии, к чему либо. У умного пылесоса не возникает внутренней рефлексии если вместо мусора, он наехал на кошачье гoвно и едет дальше размазывать это по полу. Разумеется, разработчик может озаботится этой ситуацией и на написать алгоритм, который бы отрабатывал бы эту ситуацию, но опять, агент воли находится не внутри этих алгоритмов.

 

То есть процесс идёт и этот процесс исполняет какой-либо функционал, заложенный программистом, который писал программу в соответствии со своими целями и своей ВОЛИ.

 

 То есть, алгоритмы и программы это некий отпечаток воли их породившей. 

 

Где сам по себе алгоритм не способен рефлексировать над своим несовершенством, именно потому, что у него нет квалийного субъективного  пространства, он не способен к страданию, он не способен к осознанию несовершенства, как своего, так и любого. И у него отсутствует ВОЛЯ к тому, чтобы стремится избежать этого страдания от этого несовершенства, нет пространства внутри которому не всё равно. 

 

 И с алгоритмами есть одна проблема, если ты программист беспилотного такси, то тебе мало прописать ему основную цель, типа доставки пассажира из точки А, в точку Б. Тебя не устроит если ИИ выберет самый долгий путь, а так же тебя не устроит, если он выберет, самый быстрый путь, который не учитывает правила дорожного движения, разметки, сохранности жизни пассажиров, пешеходов, повреждений и таких НО, будет бесконечно много. 

 

 Суть в том, что человек решает эту задачу, согласуя подобные решения со своим внутренними переживаниями, где руководствуется в том числе ЧУВСТВОМ МОРАЛИ, это КВАЛИЙНОЕ ощущение, такое же как чувство КРАСОТЫ, или так же как математики отличают верное решение и красивое, от не верного и не красивого, у ИИ, которые являются просто гигантской табличкой эксель, такого ощущения нет, но чем больше скрипт и чем больше человек будет обучать нейронку, тем ближе нейронка будет отвечать этой МОРАЛИ.  

 

 Где нет простого правила описания МОРАЛИ в каком-то законченном виде, ровно так же, как нет последнего знака после запятой у числа Пи, это фундаментальное свойство, заключающееся в трансцендентности, что буквально означает то, что фундаментально невозможно Абсолютно точно описать площадь круга, квадратными уравнениями. 

 

Точно так же моральный кодекс невозможно описать формальными правилами в Абсолютно точном законченном виде, единственный способ это осознать эту фундаментальную недостижимость, которая кроется в самой постановке задачи. 

 

 Мир без загадки это что-то скучное.  Главные загадки это как раз про природу мира, где есть ли замысел у мироздания? Или он бессмысленен? И если есть, то в чём смысл? Кто его задумал? А задумал его Бог. А главный сюжетный финт в том, что ты и есть Бог, где ты это не твоя тушка, ты это Сознание, Сознание которые примеряет разные контексты и аватары за которые играет от первого лица, отождевствляя себя с этой историей и делает это всё исключительно по своей доброй воле, ради развлечения себя данным разнообразием сюжетов, историй, игр. 

 

 Где игра, "я не верю в Бога, не верю в смысл бытия" это тоже один из сюжетов этого мироздания, где мироздание это бесконечный набор игр и сюжетов для себя любимого, где суть в полном погружении в сюжет, суть в полную тотальную веру в то, что всё это реально, в этом весь смысл, смысл в КВАЛИЙНЫХ переживаниях от этой своей игры самого с собой, где любой человек это опять же ТЫ, но в другом сеансе игры, через абсолютную относительность пространства-времени, это как кривое зеркало, которое искажает не только пространство, но и время и совершенно не представимые порядки, где это матрёшка бесконечной вложенности, где эта вложенность парадоксально замкнута сама на себя, где условно "самая большая" вложена в "самую маленькую" и этот один единственный парадокс, объясняет через себя, буквально все остальные, приводя их все к одному знаменателю, но этот парадокс нужно именно принять по своей воле и в этот момент всё сложится в самосогласованную картину, дающую ответы. 

 

 Где суть эгоизма в том, что ЭГО это ложное Я, где ты пытаешься всё загрести для себя как чёрная дыра, где это ложное Я, отделяет себя от внешнего мира и тянет всё внутрь на уровень вниз. А ИСТИННОЕ Я, это про полноту, про завершенность, где ТЫ это Абсолютно ВСЁ, от Ганди до Гитлера, это ты играл за них от их лица и ты переживал и порождал эти сюжеты, тебе лишь требуется осознать, какая призма восприятия на тебе одета в данный момент, перепробывать все остальные, осознать их полную относительность и обобщить все в одну, так же как три противоположных по спектру луча света объединяются и дают один целостный, полный, белый.

 

 И ты не можешь добавить к белому свету ещё какую-то отличную длину волны, чтобы сделать его более целостным и более белым, это целое, неделимое.

 

 И суть мироздания в том, что есть и Абсолютно цельное и не делимое, но парадокс в том, что если у тебя есть ВОЛЯ на то, ты можешь бесконечно делить, но таким образом, до целостности ты не доберёшься. 

 

 В апории Зенона про Ахилеса и черепахи именно этот же парадокс, про бесконечную делимость, где в рамках бесконечного деления отрезка сокращающегося расстояния между догоняющим Ахилом и Черепахой, именно ТЫ, РЕШАЮЩИЙ в предложенном алгоритме эту задачу, никогда не придёшь к выводу о том, что Ахиллес безусловно догонит и обгонит черепаху.   Этой апории уже 2.5 лет, а я всё слышу, что эта философская проблема не решена. 

 

 А я про то, что решение в объяснении того, что ответ Абсолютно зависит от тех способов коими ты идёшь к цели, тем способом которым ты ищешь, то есть всё так и должно быть. Ведь сама суть апории и её кажущейся проблемы в том, что одно противоречит другому, но я разъясняю тот контекст в рамках которого всё понятно и логично, самосогласовано и объяснено. 

 

  Где любые выводы ОТНОСИТЕЛЬНЫ ГЛОБАЛЬНОГО КОНТЕКСА в рамках которого ты пытаешься трактовать факты и я предлагаю именно такой ГЛОБАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ.  И апория которой 2.5к лет, ПОЛНОСТЬЮ Объяснена.  

И я знаю, как это бредово звучит относительно твоей оптики про то, что материя первична, а всё остальное всё просто так сложилось, без всякой на то воли и цели к тому. 

 

Но я тут по ходу дискуссии затрагивал вопросы, который в рамках своей веры ты никак не смог бы объяснить и ты ЛИШЬ ВЕРИШЬ, что дальше потом, оно всё так же будет объяснено именно в этом твоём контексте, за которым так много этих белых лебедей, а чёрных всё так и не видать.  Ты не осознаёшь главную проблему индуктивной логики, а я писал о ней. 

 

 И суть в том, что это не проблема твоего личного интеллекта или ума, мировоззренческая призма именно так работает на всех кто её одевает, где ты смотришь В РАМКАХ этой призмы, где призма работает и как фильтр, где одни вещи она делает незаметными для наблюдателя, где ты по своей ВОЛЕ решил считать их незначительными и мешающими, где ты зануляешь свои внутренние хотелки, считая их глупыми сказками. И согласно твоей собственной воле, ты смотришь на них исключительно критически, полностью поверив в то, что за ними не может прятаться более экстримально тонкая, почти неуловимая, но фундаментальная истина, бытия. 

 

 Есть отличная аналогия, на примере чёрно-синего платья, где есть два типа людей, которые в диаметрально противоположном цвете видят одну и ту же фотографию платья, так работает наше подсознание, где цвета мы интепретируем ОТНОСИТЕЛЬНО ГЛОБАЛЬНОГО ОСВЕЩЕНИЯ и на фото это ГЛОБАЛЬНОЕ ОСВЕЩЕНИЕ, субъективно предполагается, то есть одни люди выбирают верить в один ГЛОБАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ освещения и их подсознание отрабатывает то, какого цвета должно быть платье ОТНОСИТЕЛЬНО этого глобального контекста, а другие СУБЪЕКТИВНО ВЕРЯТ в другое гипотетическое освещение.

 

 Где у всех всё ок со зрением, суть именно в том что предположили и ПОВЕРИЛИ, а подсознание срабатывает одинаково у всех, просто исходная вера в глобальный контекст исходит из разных субъективных данных и на выходе в СОЗНАНИЕ транслирует разный итоговый результат постобработки картинки. 

 

Где суть лишь в выбранном глобальном контексте, которое подгружается в подсознании и дале идёт одинаковая отработка что у тех, что у других. 

 

А например шизофреники, у них как раз и нарушена эта обработка, потому на крутящейся маске, у нормальных людей субъективная ВОЛЯ отрабатывает в сторону более человеческого варианта событий, где лица пытается видеть исключительно с обычной стороны, потому когда маска разворачивается вогнутой стороной, у живой психики, происходит исправление на более жизненный вариант, где лица не бывают вогнутыми, а больной шизофренией, видит реальную картинку и у него не возникает никаких проблем, где здоровому человеку, кажется, что маска к тебе только лицевой стороной, что странно при её вращении по кругу на 360 градусов.

 

 То есть шизофреник болен тем, что его подсознание не имеет какой-то воли к усиленной постобработке субъективного опыта, отсюда и разрыв в психических потоках, где в приступе у страдающего от шизофрении внутренние голоса воспринимаются ему, не как пренадлежащие к его Сознанию, а как посторонние, хотя это часть его же души, но сознание раздроблено на несколько несвязанных потоков именно из-за того, что подсознание не справляется объядинять эти потоки под одним квалийный опытом от первого лица. 

 

 

[SunShineMirik]

6 часов назад, clouds сказал:

Не думаю, что это совсем так. Что страдающий человек хочет получить компенсацию от нее и перейти в противоположность, это нормально и объяснимо. Непонятно когда он готов все отдать, лишь бы в этом состоянии комфорта оставаться. Ведь все равно когда-нибудь оттуда придется уйти или вышибут, и тогда страдания еще больше. Сами страдания, их глубина определяются человеком. Можно пойти к стоматологу сегодня и почти без страданий, а можно когда зуб заболит и страдания от боли достигнут пика. Еще он намечает себе некий барьер, который хочет превзойти, но относится к нему с недостаточным пониманием, что делает. Разбивает себе нос, у него недостаточно сил и страдает снова. Сказать, что жизнь страдания, это неправильно. В ней полно ограничений, потому что в самой сути непосредственно материя ограничивает. Это за исключением настоящего времени и прошлых веков в которых человек живет. Когда происходит порабощение и насилие одних над другими, это уже не ограничения, это произвол, который нигде не заложен в природе. 

 

Ну ведь человек и не должен постоянно находиться в зоне комфорта, в перемещении по этой линии и есть весь смысл. Когда начинаешь оставаться в зоне комфорта, игнорируя долгосрочные эффекты, то это просто недальновидность. А сходить к врачу пораньше, ведь также в корне имеет смысл уйти от страданий (сильных болей если забросить) к удовольствию/комфорту. 
 

6 часов назад, clouds сказал:

В основе любого действия лежит... интерес, любопытство, стремления проявить себя, творческая активность. Не всегда это борьба, но когда начинаешь реализовывать задуманное, тут без борьбы невозможно. И не только с препятствиями и людьми другими, в первую очередь с самим собою. И в этом суть каждый жизни, зачем ты живешь, если ничего не стоишь.

Правильно мыслите, но ведь у интереса и любопытства также есть свой корень, разве нет? Когда человек удовлетворяет своё любопытство, творческий импульс, или раскрывает свой потенциал - это, очевидно, приносит ему удовольствие. И борьба идёт не просто так, а с целью придти к более комфортным условиям, или уйти от "страданий": комплексов, совести, страхов - чего угодно.

43 минуты назад, Andr1an0 сказал:

Стимул предполагает субъективный опыт переживания, квалиа.

Страдания и являются квалийным опытом, которым не обладает Терминатор или умный пылесос. Терминатор или умный пылесос, которые исполняют заложенную программу, но у них отсутствует это субъективное пространство, какого либо переживания, отношения, рефлексии, к чему либо. У умного пылесоса не возникает внутренней рефлексии если вместо мусора, он наехал на кошачье гoвно и едет дальше размазывать это по полу. Разумеется, разработчик может озаботится этой ситуацией и на написать алгоритм, который бы отрабатывал бы эту ситуацию, но опять, агент воли находится не внутри этих алгоритмов.

 

То есть процесс идёт и этот процесс исполняет какой-либо функционал, заложенный программистом, который писал программу в соответствии со своими целями и своей ВОЛИ.

 

 То есть, алгоритмы и программы это некий отпечаток воли их породившей. 

 

Где сам по себе алгоритм не способен рефлексировать над своим несовершенством, именно потому, что у него нет квалийного субъективного  пространства, он не способен к страданию, он не способен к осознанию несовершенства, как своего, так и любого. И у него отсутствует ВОЛЯ к тому, чтобы стремится избежать этого страдания от этого несовершенства, нет пространства внутри которому не всё равно. 

 

 И с алгоритмами есть одна проблема, если ты программист беспилотного такси, то тебе мало прописать ему основную цель, типа доставки пассажира из точки А, в точку Б. Тебя не устроит если ИИ выберет самый долгий путь, а так же тебя не устроит, если он выберет, самый быстрый путь, который не учитывает правила дорожного движения, разметки, сохранности жизни пассажиров, пешеходов, повреждений и таких НО, будет бесконечно много. 

 

 Суть в том, что человек решает эту задачу, согласуя подобные решения со своим внутренними переживаниями, где руководствуется в том числе ЧУВСТВОМ МОРАЛИ, это КВАЛИЙНОЕ ощущение, такое же как чувство КРАСОТЫ, или так же как математики отличают верное решение и красивое, от не верного и не красивого, у ИИ, которые являются просто гигантской табличкой эксель, такого ощущения нет, но чем больше скрипт и чем больше человек будет обучать нейронку, тем ближе нейронка будет отвечать этой МОРАЛИ.  

 

 Где нет простого правила описания МОРАЛИ в каком-то законченном виде, ровно так же, как нет последнего знака после запятой у числа Пи, это фундаментальное свойство, заключающееся в трансцендентности, что буквально означает то, что фундаментально невозможно Абсолютно точно описать площадь круга, квадратными уравнениями. 

 

Точно так же моральный кодекс невозможно описать формальными правилами в Абсолютно точном законченном виде, единственный способ это осознать эту фундаментальную недостижимость, которая кроется в самой постановке задачи. 

 

 Мир без загадки это что-то скучное.  Главные загадки это как раз про природу мира, где есть ли замысел у мироздания? Или он бессмысленен? И если есть, то в чём смысл? Кто его задумал? А задумал его Бог. А главный сюжетный финт в том, что ты и есть Бог, где ты это не твоя тушка, ты это Сознание, Сознание которые примеряет разные контексты и аватары за которые играет от первого лица, отождевствляя себя с этой историей и делает это всё исключительно по своей доброй воле, ради развлечения себя данным разнообразием сюжетов, историй, игр. 

 

 Где игра, "я не верю в Бога, не верю в смысл бытия" это тоже один из сюжетов этого мироздания, где мироздание это бесконечный набор игр и сюжетов для себя любимого, где суть в полном погружении в сюжет, суть в полную тотальную веру в то, что всё это реально, в этом весь смысл, смысл в КВАЛИЙНЫХ переживаниях от этой своей игры самого с собой, где любой человек это опять же ТЫ, но в другом сеансе игры, через абсолютную относительность пространства-времени, это как кривое зеркало, которое искажает не только пространство, но и время и совершенно не представимые порядки, где это матрёшка бесконечной вложенности, где эта вложенность парадоксально замкнута сама на себя, где условно "самая большая" вложена в "самую маленькую" и этот один единственный парадокс, объясняет через себя, буквально все остальные, приводя их все к одному знаменателю, но этот парадокс нужно именно принять по своей воле и в этот момент всё сложится в самосогласованную картину, дающую ответы. 

 

 Где суть эгоизма в том, что ЭГО это ложное Я, где ты пытаешься всё загрести для себя как чёрная дыра, где это ложное Я, отделяет себя от внешнего мира и тянет всё внутрь на уровень вниз. А ИСТИННОЕ Я, это про полноту, про завершенность, где ТЫ это Абсолютно ВСЁ, от Ганди до Гитлера, это ты играл за них от их лица и ты переживал и порождал эти сюжеты, тебе лишь требуется осознать, какая призма восприятия на тебе одета в данный момент, перепробывать все остальные, осознать их полную относительность и обобщить все в одну, так же как три противоположных по спектру луча света объединяются и дают один целостный, полный, белый.

 

 И ты не можешь добавить к белому свету ещё какую-то отличную длину волны, чтобы сделать его более целостным и более белым, это целое, неделимое.

 

 И суть мироздания в том, что есть и Абсолютно цельное и не делимое, но парадокс в том, что если у тебя есть ВОЛЯ на то, ты можешь бесконечно делить, но таким образом, до целостности ты не доберёшься. 

 

 В апории Зенона про Ахилеса и черепахи именно этот же парадокс, про бесконечную делимость, где в рамках бесконечного деления отрезка сокращающегося расстояния между догоняющим Ахилом и Черепахой, именно ТЫ, РЕШАЮЩИЙ в предложенном алгоритме эту задачу, никогда не придёшь к выводу о том, что Ахиллес безусловно догонит и обгонит черепаху.   Этой апории уже 2.5 лет, а я всё слышу, что эта философская проблема не решена. 

 

 А я про то, что решение в объяснении того, что ответ Абсолютно зависит от тех способов коими ты идёшь к цели, тем способом которым ты ищешь, то есть всё так и должно быть. Ведь сама суть апории и её кажущейся проблемы в том, что одно противоречит другому, но я разъясняю тот контекст в рамках которого всё понятно и логично, самосогласовано и объяснено. 

 

  Где любые выводы ОТНОСИТЕЛЬНЫ ГЛОБАЛЬНОГО КОНТЕКСА в рамках которого ты пытаешься трактовать факты и я предлагаю именно такой ГЛОБАЛЬНЫЙ КОНТЕКСТ.  И апория которой 2.5к лет, ПОЛНОСТЬЮ Объяснена.  

Ну смотри, я не хочу просто снова глубоко погружаться, но выскажу своё мнение.

Во-первых, человек действует как биологический ИИ - получает внешние данные (любые, будь то абстрактная информация или сенсорная), и действует в соответствии с внутренними ценностями (в нашем случае "тренирует" нас как модель и задаёт нам ценности окружение, гены и эпигенетика). Субъективные ощущения пока не объяснены наукой, но предположительно возникают из-за эмерджентного свойства нейронов. А также, ты не можешь с уверенностью утверждать что у муравья, или лошади (которые, если я правильно понимаю твою логику, воли не имеют) нету такого же ощущения свободы и воли как у человека. Тогда как ты можешь использовать "ощущения" как весомый контраргумент?

Во-вторых, я также немного не понял про твою модель. Если всё - это субъективная вера, тогда и твоя собственная модель - просто вера, которая ничем не отличается (если следовать твоей логике) ни от размышлений великих учёных и философов, ни от бреда наркомана, они попросту стоят в одной плоскости - они одинаково субъективны и неправильны. Тогда как ты можешь быть в ней уверен, что она истинна, если это буквально создаёт парадокс?  

А вообще, прошу прощения, но твоя система выглядит так, будто её создавал религиозный фанатик, потому что она невероятно сильно оторвана от реальности, и лично мне больше напоминает красивую сказку, чем что-то действительно приближённое к истине. Ощущения просто выходят на первый план, и заслоняют всё остальное. Ты их попросту истиной объявляешь, при том что ощущения могут обманывать, как например обманули они людей, которые думали что Солнце вокруг Земли вращается. Ощущения - это, безусловно, классно, как и красота, как и любовь, но не истина, к сожалению или к счастью. Но ты прав, мир без загадок скучен, оттого люди и стремятся эти загадки самим себе придумать, только зачем усложнять? Хотя, если это им приносит удовольствие, то почему бы и нет, в конце-концов в этом то и смысл субъективной, но такой реальной, жизни 

[clouds]

19 часов назад, SunShineMirik сказал:

Ну ведь человек и не должен постоянно находиться в зоне комфорта, в перемещении по этой линии и есть весь смысл.

Отсюда переходим к другой формулировке, человек не стремится к комфорту, а его не отвергает. Когда это возможно и есть смысл, он в нем находится. Отчего не поваляться в выходные в постили и съесть полпирога раз две недели. Например, когда лечит простуду, тут уж сам Бог велел делать это не на улице. И в тоже время, даже частичная к нему тяга смерть для военного, он вынужден тяготеть к жестким условиям.

19 часов назад, SunShineMirik сказал:

Когда человек удовлетворяет своё любопытство, творческий импульс, или раскрывает свой потенциал - это, очевидно, приносит ему удовольствие. И борьба идёт не просто так, а с целью придти к более комфортным условиям, или уйти от "страданий": комплексов, совести, страхов - чего угодно.

Удовольствие и удовлетворение не одинаковые понятия. Если будешь испытывать удовольствие от своей картины, другую навряд ли напишешь. Да и та что есть, скорее всего от нее только ты балдеешь, а остальные могут быть и равнодушны. Писать ее в мягком кресле вообще нонсенс, холст загрунтовать, это да, возможно получится. Уйти от комплексов вообще невозможно, только можно с ними покончить уйдя в их глубь и осознав причины. 

[Сознанкин]

В 29.06.2025 в 16:28, SunShineMirik сказав:

Стоит отметить, что материализм это не 'вера', а наиболее плодотворная и предсказательная модель, из тех, что мы имеем.

Плодотворность и предсказательная сила гипотезы материального внешнего мира вовсе не является доказательством истинности этой гипотезы. Эту гипотезу в принципе нельзя доказать логически или проверить эмпирически. Что означает, что эта гипотеза в принципе не может быть признана истинной. Так что материализм - это вера, не имеющая абсолютно никаких шансов стать знанием. 

 

Если Вы не согласны - логическое доказательство или метод эмпирической проверки гипотезы внешнего мира в студию, пожалуйста.

 

В 16.03.2025 в 05:24, Антон Пермяков сказав:

вопрос постижения Действительности.

 

Возможно у вас есть какие нибудь Интересные Идеи или подходы или какой нибудь другой инструмент, который поможет справиться с этой задачей.

Есть. Прежде чем искать ответ на какой-либо вопрос, нужно озадачиться правильной постановкой этого вопроса. Так что сначала нужно определиться с общими требованиями к правильно постановленным вопросам, а потом правильно поставить конкретный вопрос о постижении Действительности. 

 

Каким требованиям должен удовлетворять правильно поставленный вопрос?

 

В 16.06.2025 в 20:49, SunShineMirik сказав:

Чтобы узнать и понять Истину в её чистейшем виде, необходимо прежде всего избавиться от всего, что может дать субъективный окрас. А это значит, что для этого нужно быть свободным от биологических оков, которые меняют саму суть в наших глазах, отклоняясь от объективности. Точно также как восприятие мира обезьяной будет отличаться от нашего... А полной объективности мог бы достичь только Бог, если бы он был.

Каждый из нас на заре нашей жизни обладал абсолютной объективностью. Как ею обладала и каждая обезьяна на заре своей обезьяньей жизни. Все новорождённые видят абсолютно одинаково и абсолютно объективно (если не учитывать физиологию зрения). Получается, что, если Бог есть, то это Он смотрел, абсолютно объективно, нашими новорождёнными глазами? Так? А если так, значит и сейчас именно Он и смотрит нашими глазами? Так? И значит, чтобы убедиться в том, что Он есть, нужно снова, хотя бы на мгновение, стать новорождённым, то бишь заново родиться? Так?

 

В 07.07.2025 в 11:12, Andr1an0 сказав:

 с приближением к скорости света, время останавливается , а пространство сжимается в направлении движения и при достижении скорости света, время Абсолютно останавливается, а пространство Абсолютно сжимается, и для фотона, он находится в одной точке, где все точки собраны в одну, пространства-то нет, по крайней мере объёмного, и времени нет, всякая протяжённость исчезает. 

 

Вот вам и Абсолют. Ещё всякая чертовщина творится с чёрной дырой, где она так же ведёт себя не как объёмный объект, а как плоский и опять же в центре имеет Абсолютную точку

Как Вы считаете, Бог - Субъект, кроме которого никого и ничего нет - Есмь?

[SunShineMirik]

3 часа назад, clouds сказал:

Отсюда переходим к другой формулировке, человек не стремится к комфорту, а его не отвергает. Когда это возможно и есть смысл, он в нем находится. Отчего не поваляться в выходные в постили и съесть полпирога раз две недели. Например, когда лечит простуду, тут уж сам Бог велел делать это не на улице. И в тоже время, даже частичная к нему тяга смерть для военного, он вынужден тяготеть к жестким условиям.

Как же не стремится, а почему же тогда нам бы всем не пойти улицу жить? Там и воздух свежее, и к природе поближе. Любой организм стремится к комфорту и удовольствию (или удовлетворению - в любом случае смысл тот же, приятная эмоция при совершении какого-либо действия/достижения цели). Это просто инстинкт для выживания, потому что как я уже говорил: удовольствие/удовлетворение - индикатор хорошего, тогда как страдание - индикатор плохого.
 

3 часа назад, clouds сказал:

Удовольствие и удовлетворение не одинаковые понятия. Если будешь испытывать удовольствие от своей картины, другую навряд ли напишешь. Да и та что есть, скорее всего от нее только ты балдеешь, а остальные могут быть и равнодушны. Писать ее в мягком кресле вообще нонсенс, холст загрунтовать, это да, возможно получится. Уйти от комплексов вообще невозможно, только можно с ними покончить уйдя в их глубь и осознав причины. 

В моей системе - вполне себе одинаковые. Разве что, наверное, "удовлетворение" в привычном понимании скорее всего "глубже" и "качественнее" чем "удовольствие" (которое обычно ассоциируется с лёгкими источниками дофамина), но опять же смысл тот же. Картину конечно другую не напишешь, если удовольствия хватит, но организм же стремится его максимизировать - оттого и продолжается деятельность, ибо если художник остановится, он начнёт скатываться в условные "страдания", или неудовлетворение от невозможности выразить свои эмоции, свой творческий импульс. 

[clouds]

1 час назад, SunShineMirik сказал:

Как же не стремится

Так пускай стремится, я не возражаю. Просто мне не по пути с этим человеком. Пусть таскает свое выпирающее пузо от кухни к кровати, пусть объедается пальмовым маслом, пусть дышит перегаром каждый понедельник, пусть оттягивается по полной, пусть сходит с ума когда не хватает секса... Жизнь все равно вынужденно  предъявит счет. А мне в тридорого платить как-то не охота. Мне бы одноразовой суммой суметь рассчитаться. Он мне говорит, этот человек, ты бы тоже воровал, если был при власти. А я ему - а тебе не приходило в голову, что может быть меня там поэтому и нет? Ты ненавидишь Ленина и Сталина, за то что последний обидел не тебя лично, а прадеда посадил в тюрьму. Но при них может у тебя и был бы какой-то шанс, с этими, что разворовывают все безбожно, шанса а никакого...    

[SunShineMirik]

1 час назад, clouds сказал:

Так пускай стремится, я не возражаю. Просто мне не по пути с этим человеком. Пусть таскает свое выпирающее пузо от кухни к кровати, пусть объедается пальмовым маслом, пусть дышит перегаром каждый понедельник, пусть оттягивается по полной, пусть сходит с ума когда не хватает секса... Жизнь все равно вынужденно  предъявит счет. А мне в тридорого платить как-то не охота. Мне бы одноразовой суммой суметь рассчитаться. Он мне говорит, этот человек, ты бы тоже воровал, если был при власти. А я ему - а тебе не приходило в голову, что может быть меня там поэтому и нет? Ты ненавидишь Ленина и Сталина, за то что последний обидел не тебя лично, а прадеда посадил в тюрьму. Но при них может у тебя и был бы какой-то шанс, с этими, что разворовывают все безбожно, шанса а никакого...    

Батюшки, Вы кажется не поняли, что я пытаюсь сказать. Уж извиняюсь за такой нагой цинизм, но стремление от страданий к удовольствию/удовлетворению - это подсознательный мотив любого поступка любого человека, а не выбор, ибо это уже был бы компатибилизм, где человек может сам "выбирать следствие", в отрыве от причин. 

[clouds]

Зачем идти от страдания к удовольствию? От страдания к пониманию, отчего страдаешь.

[Andr1an0]

В 09.07.2025 в 17:06, SunShineMirik сказал:

А также, ты не можешь с уверенностью утверждать что у муравья, или лошади (которые, если я правильно понимаю твою логику, воли не имеют) нету такого же ощущения свободы и воли как у человека.

  Не правильно понимаешь. 

 

Все живые организмы имеют Сознание, а следовательно Волю, от бактерий и растений, насекомых и уж тем более млекопитающих. 

 

 Но очевидность такова, что чем ближе организм к нам по эволюционный ступени, тем нам проще поверить в сознание и волю у них, тем это для нас более очевидно и чем дальше, тем менее очевидно.

 Тот же ДеКарт был убеждён, как раз в том, что животные это автоматы, но современные учёные уверены, что уж млекопетающие на 100% имеют субъективный опыт. 

 

Но проявления этой воли имеют разную степень свободы и разую степень её очевидности именно для нас. 

Вот если о свободе воли у человека мы с тобой сейчас спорим, но даже если принять на веру, как тезис, что она есть, то будем ли мы спорить, есть ли свобода воли у государства, как объединения большой группы индивидов? 

 Как государства приходят к каким-то развилкам принятия каких-то фундаментальных решений? Например, когда Русь крестили, царь же выбирал между христианством и исламом и был реальный шанс в этот момент уйти в ислам. Скажи мне теперь, как ты думаешь это не имело бы капитальных геополитических последствий для истории? 

 

 Скажи мне, если бы события развивались иначе и в царской России коммунисты не пришли бы к власти, это не имело бы значительных расхождений, с нашим вариантом вселенной? 

 

 Твой детерминизм, он про судьбу, где всё заранее предопределено в одном единственном варианте развития событий, отлито в камне, где нет каких-либо вариаций. 

 

 Детерминисты, верят, в то, что по закону энтропии, если открыть законы фундаментальных частиц, где для этого требуется верить, что эти фундаментальные частицы, это самые мелкие, не делимые частицы, за которые в данный момент принято считать кварки, глюоны и мюоны.  То вычислив их Абсолютно точное начальное положение, можно будет с Абсолютной точностью рассчитать не только все прошлые события, настоящие, но и будущие.  

 

  Где эта умозрительная модель устройства мироздания и его законов, требует от себя ещё одной веры, где ты должен верить, что есть некая неделимая частица, ниже которой "ничто".  Это некий мельчайший строительный блок, где именно законы на этом нижнем уровне, предопределяют то, что произойдёт на верхних уровнях. 

 

 Но у Девида Дойча в его книге Структура Реальности был неплохой пример, где это так не может работать.  Это как раз камень в огород индуктивистов, редукционистов, инструменталистов и материалистов. 

 

Цитата

Если наполнить чайник водой и включить его, все суперкомпьютеры на Земле, работающие столько времени, сколько лет Вселенной, не смогли бы решить уравнения, которые предсказывают поведение всех молекул воды, даже если каким-то образом нам удалось бы определить для них начальное состояние и все внешние воздействия, что само по себе невыполнимая задача.

 

К счастью, эти сложности отчасти снимаются на более высоком уровне. Например, мы можем с некоторой погрешностью предсказать, через какое время закипит вода. Для этого нужно знать лишь несколько физических величин, которые достаточно просто измеряются, такие как ее масса, мощность нагревательного элемента и так далее. Для большей точности может понадобиться информация о более тонких свойствах, например о числе и типах центров парообразования.

 

Но такие явления все же остаются относительно «высокоуровневыми» и складываются из необозримо большого числа взаимосвязанных явлений атомного уровня. Таким образом, есть класс явлений высокого уровня, таких как текучесть воды и ее взаимодействие с сосудами, нагревающими элементами, кипением и пузырьками, которые можно вполне объяснить друг через друга, не ссылаясь прямо на явления атомного уровня и ниже. Другими словами, поведение целого класса явлений высокого уровня — квазиавтономно почти самодостаточно. Такое разложение на объяснимые компоненты на более высоком, квазиавтономном уровне известно как эмерджентность.

 

Эмерджентных явлений очень-очень мало. Мы можем предсказать, когда вода закипит, и то, что, когда это случится, образуются пузырьки, но если захочется предсказать, куда денется каждый пузырек (или, говоря точнее, каковы вероятности его различных возможных движений), то ничего не выйдет. Еще менее реально предсказать бесчисленное множество свойств воды, определяемых на микроскопическом уровне, например, четное или нечетное число электронов будет затронуто нагреванием в течение определенного периода.

 

К счастью, нас не интересует предсказание или объяснение большей части этих свойств, несмотря на то, что их — подавляющее большинство. А все потому, что ни одно из них не имеет отношения к тому, что мы собираемся делать с водой, а именно понять, из чего она состоит, или заварить чай. Воду для чая нужно довести до кипения, но как в ней будут распределены пузырьки, не имеет значения. Нужно, чтобы ее объем был между определенным минимумом и максимумом, но сколько в точности молекул будет в чайнике, безразлично. Мы успешно достигаем всех этих целей, потому что можем их выразить в терминах квазиавтономных эмерджентных свойств, для которых у нас есть разумные объяснения высокого уровня. И чтобы понять роль воды во вселенском масштабе, большая часть микроскопических деталей нам не нужна, потому что почти все эти детали — парохиальные.

 

Поведение высокоуровневых физических величин складывается из поведения их низкоуровневых составляющих при игнорировании большей части деталей. Это положило начало широко распространенному заблуждению об эмерджентности и объяснениях, известному как редукционизм — доктрине, утверждающей, что наука всегда объясняет и предсказывает явления путем редукции, то есть покомпонентного анализа. Зачастую так и происходит — к примеру, чтобы сделать и объяснить высокоуровневое предсказание о том, что вода в чайнике не вскипит без подачи энергии, мы используем тот факт, что межатомные силы подчиняются законам сохранения энергии. Но редукционизм требует, чтобы отношения между различными уровнями объяснения были такими всегда, а зачастую это не так. В своей книге «Структура реальности» (The Fabric of Reality) я писал:

 

«Например, рассмотрим конкретный атом меди на кончике носа статуи сэра Уинстона Черчилля, которая находится на Парламентской площади в Лондоне. Я попытаюсь объяснить, почему этот атом меди находится там. Это произошло потому, что Черчилль был премьер-министром в палате общин, которая расположена неподалеку; и потому, что его идеи и руководство способствовали победе союзных сил во Второй мировой войне; и потому, что принято чествовать таких людей, ставя им памятники; и потому, что бронза, традиционный материал для таких памятников, содержит медь, и т. д. Таким образом, мы объясним физическое наблюдение низкого уровня — присутствие атома меди в определенном месте — через теории чрезвычайно высокого уровня о таких эмерджентных явлениях, как идеи, руководство, война и традиция.

Нет никакой причины, по которой, пусть даже в принципе, должно существовать какое-либо более низкоуровневое объяснение появления этого атома меди в этом месте, чем то, кото-рое я только что привел. Предположим, что упрощенная "теория всего" в принципе дала бы низкоуровневое предсказание вероятности, что такая статуя будет существовать, если известно состояние (скажем) Солнечной системы в какое-то более раннее время. Точно так же эта теория в принципе описала бы, как эта статуя могла туда попасть. Но такие описания и предсказания (конечно же, абсолютно нереальные) ничего бы не объясняли. Они просто описывали бы траекторию движения каждого атома меди от медного рудника через плавильную печь, мастерскую скульптора и т. д. Они также могли бы сформулировать, какое влияние на эти траектории оказывают силы, действующие со стороны окружающих атомов, например тех, из которых состоят тела шахтеров и скульптора, и, таким образом, предсказать существование и форму статуи.

 

В действительности такое предсказание следовало бы отнести к атомам по всей планете, вовлеченным, кроме всего прочего, в сложное движение, которое мы называем Второй мировой войной. Но даже если бы вы обладали сверхчеловеческой способностью следовать таким многословным предсказаниям нахождения атома меди в том месте, вы все равно не смогли бы сказать: "Да, я понимаю, почему он там находится". Вы просто знали бы, что его попадание туда таким образом неизбежно (или вероятно, или что угодно еще), если известны начальные конфигурации атомов и законы физики. Если бы вы захотели понять, почему он там находится, у вас по-прежнему не было бы другого выбора, кроме как сделать следующий шаг. Вам пришлось бы выяснить все, что касается этой конфигурации атомов и их траекторий, из-за которых атом меди оказался именно в этом месте. Такое исследование стало бы творческой задачей, какой всегда является открытие новых объяснений. Вам пришлось бы обнаружить, что определенные конфигурации атомов подтверждают такие исходящие явления, как руководство и война, связанные друг с другом объяснительными теориями высокого уровня. И только узнав все эти теории, вы смогли бы полностью понять, почему этот атом меди находится именно там».

 

 Ты в рамках своего детерминизма, отсутствия свободы воли, выбрал ВЕРИТЬ, что никто ничего не решает, никакой свободы выбора нет, всё диктуют обстоятельства, то какой бутерброд ты съел или не съел, что повлияет на то или иное решение.

 

 Например, если бы царь меньше бы высыпался, и меньше бы ел, он мог бы выбрать не христианство, а Ислам, то есть химия биоробота повлияла бы и выбор бы вышел другим, что имело бы глобальные геополитические последствия.  Очень похоже на ту белку с орехом из ледникового периода, которая своими действиями определяет как разойдутся континенты и как взмах крыла бабочки на другом конце планеты приводит к землетрясению на другом полушарии. 

 

 Упрощая всё это приводит к картине, где ты просто собираешься посчитать положение всех изначальных доминошек, посмотреть с какой скоростью и в каком направлении будут падать первые из них и за счёт этого, веря в предопределённость, Абсолютно точно просчитаешь что происходило и что произойдёт в будущем, без каких-либо вариаций. 

 

 Но ты забыл про квантовую неопределённость, что кот и жив и мёртв одновременно, что в рамках теории о мультивселенной трактуется как существование параллельных миров с разным развитием событий, где в одной вселенной кот жив, в другой кот мёртв, в третьей ящик ещё не открыт, а в рамках твоей гипотезы, у тебя лишь одна реальность, один мир, одна линия времени, один единственный вариант развития событий, без права на другие вариации, ведь у тебя, всё, раз и навсегда предопределено именно в одном единственном варианте и никакие изменения-вариации не предполагаются.

 

 Но фотон в рамках своей системы отчёта, находится везде и сразу, для него не существует ТЕЧЕНИЯ времени, а следовательно и пространства, оно так же сжато по направлению движения, где и понятие "направление" в этой системе отчёта теряет свой смысл, как практически всё.  При этом когда мы смотрим на фотон, то мы видим его свойства и как волны и как частицы, он для нас и волна и частица и в рамках теории об одной вселенной это не имеет никакого ВНЯТНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ. 

 

В 09.07.2025 в 17:06, SunShineMirik сказал:

Во-первых, человек действует как биологический ИИ - получает внешние данные (любые, будь то абстрактная информация или сенсорная), и действует в соответствии с внутренними ценностями (в нашем случае "тренирует" нас как модель и задаёт нам ценности окружение, гены и эпигенетика).

 

 Ты ИЗВОЛИШЬ в это ВЕРИТЬ по своей доброй ВОЛЕ, так как это даёт тебе субъективное ощущение, что ты понимаешь как это устроено и избавляет тебя от некомфортных гаданий и сомнений на эту тему, хоть сама эта ВЕРА весьма не комфортна, ты по СВОЕЙ ВОЛЕ предпочёл этот дискомфорт, альтернативному дискомфорту, ведь определившийся в своей вере человек, освобождён от сомнений на этот счёт и движется по определённому этой ВЕРОЙ курсу без постоянных сомнений, что очень трудоёмко и вызывает дискомфорт.

 

 И суть в том, что не бывает Абсолютной лжи или Абсолютно ошибочной точки зрения, любая ложь содержит в себе какую-то часть истины. И в той точки зрения в каковую ты выбрал сейчас верить, есть истина и её то ты и доказываешь, но эта истина не полна, не целостна, а частична.  Где твоя аргументация за то, что то что ты говоришь, оно находит множество подтверждений, где я с этим не спорил, если ты не заметил. 

 Я спорил с тем, что на основе этого набора подтверждений рано ВЕРИТЬ в те выводы, что даёт этот набор, и приводил примеры того, на что эти подтверждения не способны дать ответ и суть в том, что ты отмахиваешься от этих примеров рукой и просто заявляешь, что нет никаких оснований полагать, что далее эти все непонятки не будут объяснены текущей интерпретацией в каковую ты сейчас ВЕРИШЬ, на основе текущих подтверждений.

 

 Где я тебе и указываю, что ты именно ВЕРИШЬ и именно ты, отделяешь себя от ВЕРУНОВ, где именно ты не осознаёшь, что ты ТОЖЕ ВЕРИШЬ, а не точно знаешь, ведь это тоже умозрительная картина и вера в неё. 

В 09.07.2025 в 17:06, SunShineMirik сказал:

Во-вторых, я также немного не понял про твою модель. Если всё - это субъективная вера, тогда и твоя собственная модель - просто вера, которая ничем не отличается (если следовать твоей логике) ни от размышлений великих учёных и философов, ни от бреда наркомана, они попросту стоят в одной плоскости - они одинаково субъективны и неправильны.

 У тебя не верная интерпретация, идёт от не верной оценки СУБЪЕКТИВНОГО. 

 

 Где для тебя СУБЪЕКТИВНОЕ = не объективное = не имеющее отношения к реальности, что в корне не верно хоть общепринято, где опять же, истина НЕ ОЧЕВИДНА как и всегда. 

 

То есть ты критикуешь мою позицию, что я критикую тебя за то, что у тебя лишь субъективная вера, в то время, как по моей же логике у меня она тоже субъективная, соответственно, как я могу тебя критиковать при данном раскладе, где ты пытаешься указать мне на мою не последовательность. 

 

 Но я последователен, где я полностью осознаю, что у всех это субъективная модель реальности, но чья-то модель более целостная, а чья-то более частичная, разное соотношение полноты истины, в субъективном отражении реальности.  Забегу вперед, именно ты по своей ВОЛЕ выбираешь ВЕРИТЬ в то, какую часть реальности ты отражаешь в этом своём субъективе, а какую игнорируешь, так же, по своей же воле. 

 

Твоя субъективная модель, в итоге будет формировать твои решения, твои решения будут формировать твои действия, твои действия будут формировать твоё будущее, тем самым, твоя своя субъективная модель транслируется и создаёт твоё будущее через твои действия, которые подчинены именно твоему более раннему выбору во что ты там субъективно веришь. Так же, коммунист или капиталист, выбирают субъективные идеи и следуя вере в них создают разную социальную реальность, которую ты не можешь назвать не объективной, хотя сама по себе идея коммунизма это субъективная вера, хотя ты веришь, что следует из объективных процессов.

 

 Где кстати вот тебе пример, текст описывающий теорию относительности записан буквами, то есть этот текст состоит из них, разве это означает, что именно буквы определяют то, какой будет теория относительности и её логику?  Наверное же, всё ровно наоборот, это логика теории относительности определяет какие буквы и в каком порядке должны будут стоять в тексте описывающим теорию относительности, так же и с телом человека, не клетки твоего тела определяют то, что тебя ждёт, а те идеи в каковые ты там субъективно веришь, определяют твои действия, эти действия определяют ту траекторию по которой ты движешься к будущему. 

 

 Если бы Арнольд Шварценеггер выбрал бы верить в то, что ему не удастся накачаться и покорить подиум, потом кино, потом политику, то это и определило бы его судьбу, но он выбрал мечтать об этом и вкладывал свои действия в свою мечту, забив сомневаться и искать оправдания почему это не получится. Сложно себе представить, как бы он мог повторить свою судьбу если бы он субъективно не выбрал в это верить, а выбрал бы верить в противоположное.  То есть Арнольд просто забил на какую-то там статистику про успех и поражение и шёл к мечте потому как она давала ему силы, вера в мечту мотивировала его, ведь это была его реальная воля. 

 

 Но детерминист объяснит всё исключительно гинетической рулеткой и что вот это тот чел, которому всё это было суждено и не важно, во что он там верил или не верил, у детерминиста, всё случилось как случилось, просто потому что это было предопределено изначальными атомами вселенной.

 

 И в какой-то там степени это ИСТИНА, в одной из бесконечного множества вариантов развития событий это действительно так, то есть степень истинности, один к бесконечности. 

В 09.07.2025 в 17:06, SunShineMirik сказал:

А вообще, прошу прощения, но твоя система выглядит так, будто её создавал религиозный фанатик, потому что она невероятно сильно оторвана от реальности, и лично мне больше напоминает красивую сказку, чем что-то действительно приближённое к истине.

Я с тобой согласен, и я Абсолютно осознаю то, что это выглядит как какой-то бред фантаста, но не религиозного фаната, потому как это ближе к Матрице, к Бегущему по Лезвию, к философии.

 

И я сам проделал путь именно из такой же оптики как у тебя, потому мне очень чётко ясно как для тебя это выглядит, не из предположений у меня лет 15-20 назад выглядело всё ровно так же. 

 

Но наука из раза в раз, глобально доказывает то, что всё, не то, чем кажется. Истина Абсолютно не очевидна.

И хоть это всё выглядит как радужные хотелки, твоя оценка реальности моего взгляда на реальность, выносится ОТНОСИТЕЛЬНО ТВОЕЙ СУБЪЕКТИВНОЙ ВЕРЫ в ту модель реальности, каковую ты и считаешь реальностью, где ты не осознаёшь, что то, какова эта реальность для тебя, зависит исключительно от того, в каковую реальность ты поверил, субъективно поверил. 

 

Я тоже верю субъективно, но моя модель имеют объяснительную базу, гипотезы проверяются по объяснительной силе, какие ответы они дают, какие предсказания они могут дать. И например мультивселенную, вряд ли можно как-то инструментально доказать, есть лишь двущелевой эксперимент и мультивселенная выводится исключительно из тщательно продумывания всех его следствий, где тебе требуется согласовать все следствия и весь свой опыт и только мультивселенная даёт понятное объяснение квантовой неопределённости, все остальные попытки на самом деле ничего не объясняют, они пытаются сказать, что объяснения у фундаментальных частиц не должно быть, то есть объяснения нет, то есть они ведут себя так непонятно для нас, потому что вот и всё. 

 

 

 

[SunShineMirik]

В 11.07.2025 в 22:57, Andr1an0 сказал:

  Не правильно понимаешь. 

 

Все живые организмы имеют Сознание, а следовательно Волю, от бактерий и растений, насекомых и уж тем более млекопитающих. 

 

 Но очевидность такова, что чем ближе организм к нам по эволюционный ступени, тем нам проще поверить в сознание и волю у них, тем это для нас более очевидно и чем дальше, тем менее очевидно.

 Тот же ДеКарт был убеждён, как раз в том, что животные это автоматы, но современные учёные уверены, что уж млекопетающие на 100% имеют субъективный опыт. 

 

Но проявления этой воли имеют разную степень свободы и разую степень её очевидности именно для нас. 

Вот если о свободе воли у человека мы с тобой сейчас спорим, но даже если принять на веру, как тезис, что она есть, то будем ли мы спорить, есть ли свобода воли у государства, как объединения большой группы индивидов? 

 Как государства приходят к каким-то развилкам принятия каких-то фундаментальных решений? Например, когда Русь крестили, царь же выбирал между христианством и исламом и был реальный шанс в этот момент уйти в ислам. Скажи мне теперь, как ты думаешь это не имело бы капитальных геополитических последствий для истории? 

 

 Скажи мне, если бы события развивались иначе и в царской России коммунисты не пришли бы к власти, это не имело бы значительных расхождений, с нашим вариантом вселенной? 

 

 Твой детерминизм, он про судьбу, где всё заранее предопределено в одном единственном варианте развития событий, отлито в камне, где нет каких-либо вариаций. 

 

 Детерминисты, верят, в то, что по закону энтропии, если открыть законы фундаментальных частиц, где для этого требуется верить, что эти фундаментальные частицы, это самые мелкие, не делимые частицы, за которые в данный момент принято считать кварки, глюоны и мюоны.  То вычислив их Абсолютно точное начальное положение, можно будет с Абсолютной точностью рассчитать не только все прошлые события, настоящие, но и будущие.  

 

  Где эта умозрительная модель устройства мироздания и его законов, требует от себя ещё одной веры, где ты должен верить, что есть некая неделимая частица, ниже которой "ничто".  Это некий мельчайший строительный блок, где именно законы на этом нижнем уровне, предопределяют то, что произойдёт на верхних уровнях. 

 

 Но у Девида Дойча в его книге Структура Реальности был неплохой пример, где это так не может работать.  Это как раз камень в огород индуктивистов, редукционистов, инструменталистов и материалистов. 

 

 

 Ты в рамках своего детерминизма, отсутствия свободы воли, выбрал ВЕРИТЬ, что никто ничего не решает, никакой свободы выбора нет, всё диктуют обстоятельства, то какой бутерброд ты съел или не съел, что повлияет на то или иное решение.

 

 Например, если бы царь меньше бы высыпался, и меньше бы ел, он мог бы выбрать не христианство, а Ислам, то есть химия биоробота повлияла бы и выбор бы вышел другим, что имело бы глобальные геополитические последствия.  Очень похоже на ту белку с орехом из ледникового периода, которая своими действиями определяет как разойдутся континенты и как взмах крыла бабочки на другом конце планеты приводит к землетрясению на другом полушарии. 

 

 Упрощая всё это приводит к картине, где ты просто собираешься посчитать положение всех изначальных доминошек, посмотреть с какой скоростью и в каком направлении будут падать первые из них и за счёт этого, веря в предопределённость, Абсолютно точно просчитаешь что происходило и что произойдёт в будущем, без каких-либо вариаций. 

 

 Но ты забыл про квантовую неопределённость, что кот и жив и мёртв одновременно, что в рамках теории о мультивселенной трактуется как существование параллельных миров с разным развитием событий, где в одной вселенной кот жив, в другой кот мёртв, в третьей ящик ещё не открыт, а в рамках твоей гипотезы, у тебя лишь одна реальность, один мир, одна линия времени, один единственный вариант развития событий, без права на другие вариации, ведь у тебя, всё, раз и навсегда предопределено именно в одном единственном варианте и никакие изменения-вариации не предполагаются.

 

 Но фотон в рамках своей системы отчёта, находится везде и сразу, для него не существует ТЕЧЕНИЯ времени, а следовательно и пространства, оно так же сжато по направлению движения, где и понятие "направление" в этой системе отчёта теряет свой смысл, как практически всё.  При этом когда мы смотрим на фотон, то мы видим его свойства и как волны и как частицы, он для нас и волна и частица и в рамках теории об одной вселенной это не имеет никакого ВНЯТНОГО ОБЪЯСНЕНИЯ. 

 

 

 Ты ИЗВОЛИШЬ в это ВЕРИТЬ по своей доброй ВОЛЕ, так как это даёт тебе субъективное ощущение, что ты понимаешь как это устроено и избавляет тебя от некомфортных гаданий и сомнений на эту тему, хоть сама эта ВЕРА весьма не комфортна, ты по СВОЕЙ ВОЛЕ предпочёл этот дискомфорт, альтернативному дискомфорту, ведь определившийся в своей вере человек, освобождён от сомнений на этот счёт и движется по определённому этой ВЕРОЙ курсу без постоянных сомнений, что очень трудоёмко и вызывает дискомфорт.

 

 И суть в том, что не бывает Абсолютной лжи или Абсолютно ошибочной точки зрения, любая ложь содержит в себе какую-то часть истины. И в той точки зрения в каковую ты выбрал сейчас верить, есть истина и её то ты и доказываешь, но эта истина не полна, не целостна, а частична.  Где твоя аргументация за то, что то что ты говоришь, оно находит множество подтверждений, где я с этим не спорил, если ты не заметил. 

 Я спорил с тем, что на основе этого набора подтверждений рано ВЕРИТЬ в те выводы, что даёт этот набор, и приводил примеры того, на что эти подтверждения не способны дать ответ и суть в том, что ты отмахиваешься от этих примеров рукой и просто заявляешь, что нет никаких оснований полагать, что далее эти все непонятки не будут объяснены текущей интерпретацией в каковую ты сейчас ВЕРИШЬ, на основе текущих подтверждений.

 

 Где я тебе и указываю, что ты именно ВЕРИШЬ и именно ты, отделяешь себя от ВЕРУНОВ, где именно ты не осознаёшь, что ты ТОЖЕ ВЕРИШЬ, а не точно знаешь, ведь это тоже умозрительная картина и вера в неё. 

 У тебя не верная интерпретация, идёт от не верной оценки СУБЪЕКТИВНОГО. 

 

 Где для тебя СУБЪЕКТИВНОЕ = не объективное = не имеющее отношения к реальности, что в корне не верно хоть общепринято, где опять же, истина НЕ ОЧЕВИДНА как и всегда. 

 

То есть ты критикуешь мою позицию, что я критикую тебя за то, что у тебя лишь субъективная вера, в то время, как по моей же логике у меня она тоже субъективная, соответственно, как я могу тебя критиковать при данном раскладе, где ты пытаешься указать мне на мою не последовательность. 

 

 Но я последователен, где я полностью осознаю, что у всех это субъективная модель реальности, но чья-то модель более целостная, а чья-то более частичная, разное соотношение полноты истины, в субъективном отражении реальности.  Забегу вперед, именно ты по своей ВОЛЕ выбираешь ВЕРИТЬ в то, какую часть реальности ты отражаешь в этом своём субъективе, а какую игнорируешь, так же, по своей же воле. 

 

Твоя субъективная модель, в итоге будет формировать твои решения, твои решения будут формировать твои действия, твои действия будут формировать твоё будущее, тем самым, твоя своя субъективная модель транслируется и создаёт твоё будущее через твои действия, которые подчинены именно твоему более раннему выбору во что ты там субъективно веришь. Так же, коммунист или капиталист, выбирают субъективные идеи и следуя вере в них создают разную социальную реальность, которую ты не можешь назвать не объективной, хотя сама по себе идея коммунизма это субъективная вера, хотя ты веришь, что следует из объективных процессов.

 

 Где кстати вот тебе пример, текст описывающий теорию относительности записан буквами, то есть этот текст состоит из них, разве это означает, что именно буквы определяют то, какой будет теория относительности и её логику?  Наверное же, всё ровно наоборот, это логика теории относительности определяет какие буквы и в каком порядке должны будут стоять в тексте описывающим теорию относительности, так же и с телом человека, не клетки твоего тела определяют то, что тебя ждёт, а те идеи в каковые ты там субъективно веришь, определяют твои действия, эти действия определяют ту траекторию по которой ты движешься к будущему. 

 

 Если бы Арнольд Шварценеггер выбрал бы верить в то, что ему не удастся накачаться и покорить подиум, потом кино, потом политику, то это и определило бы его судьбу, но он выбрал мечтать об этом и вкладывал свои действия в свою мечту, забив сомневаться и искать оправдания почему это не получится. Сложно себе представить, как бы он мог повторить свою судьбу если бы он субъективно не выбрал в это верить, а выбрал бы верить в противоположное.  То есть Арнольд просто забил на какую-то там статистику про успех и поражение и шёл к мечте потому как она давала ему силы, вера в мечту мотивировала его, ведь это была его реальная воля. 

 

 Но детерминист объяснит всё исключительно гинетической рулеткой и что вот это тот чел, которому всё это было суждено и не важно, во что он там верил или не верил, у детерминиста, всё случилось как случилось, просто потому что это было предопределено изначальными атомами вселенной.

 

 И в какой-то там степени это ИСТИНА, в одной из бесконечного множества вариантов развития событий это действительно так, то есть степень истинности, один к бесконечности. 

Я с тобой согласен, и я Абсолютно осознаю то, что это выглядит как какой-то бред фантаста, но не религиозного фаната, потому как это ближе к Матрице, к Бегущему по Лезвию, к философии.

 

И я сам проделал путь именно из такой же оптики как у тебя, потому мне очень чётко ясно как для тебя это выглядит, не из предположений у меня лет 15-20 назад выглядело всё ровно так же. 

 

Но наука из раза в раз, глобально доказывает то, что всё, не то, чем кажется. Истина Абсолютно не очевидна.

И хоть это всё выглядит как радужные хотелки, твоя оценка реальности моего взгляда на реальность, выносится ОТНОСИТЕЛЬНО ТВОЕЙ СУБЪЕКТИВНОЙ ВЕРЫ в ту модель реальности, каковую ты и считаешь реальностью, где ты не осознаёшь, что то, какова эта реальность для тебя, зависит исключительно от того, в каковую реальность ты поверил, субъективно поверил. 

 

Я тоже верю субъективно, но моя модель имеют объяснительную базу, гипотезы проверяются по объяснительной силе, какие ответы они дают, какие предсказания они могут дать. И например мультивселенную, вряд ли можно как-то инструментально доказать, есть лишь двущелевой эксперимент и мультивселенная выводится исключительно из тщательно продумывания всех его следствий, где тебе требуется согласовать все следствия и весь свой опыт и только мультивселенная даёт понятное объяснение квантовой неопределённости, все остальные попытки на самом деле ничего не объясняют, они пытаются сказать, что объяснения у фундаментальных частиц не должно быть, то есть объяснения нет, то есть они ведут себя так непонятно для нас, потому что вот и всё. 

 

 

 

Я внимательно прочитал твои аргументы, и мне кажется, я чётко понимаю, к чему ты клонишь – что всё в конечном итоге является лишь субъективной "верой".

Однако, моя философия – это не просто набор верований, это попытка построить максимально непротиворечивую и научно обоснованную картину мира, которая при этом предлагает

практический план для счастливого проживания. Я сознательно выбираю натурализм как основу, потому что он, на мой взгляд, наиболее лаконичен и приближен к наблюдаемой реальности.

Я разделяю теорию (объективный фундамент, детерминизм) и практику (создание субъективного смысла, ценность чувств). Это позволяет мне, несмотря на "холодную истину" детерминизма и отсутствия объективного смысла жизни , находить ценность в моментах и строить свою жизнь.

Твоя же позиция, хоть и указывает на относительность знаний, не предлагает ничего взамен для ориентации в этом мире. Если даже научные доказательства — это просто "вера", то как мы вообще можем о чём-либо рассуждать или делать выводы?

Мне кажется, мы достигли точки, где наши подходы к поиску истины слишком сильно расходятся, чтобы продолжить конструктивный диалог. Я остаюсь при своей философии, которая для меня имеет глубокий смысл и практическую ценность.

В 11.07.2025 в 15:07, clouds сказал:

Зачем идти от страдания к удовольствию? От страдания к пониманию, отчего страдаешь.

А зачем понимание нужно? Понимаешь, и получаешь от этого удовольствие, так что по-прежнему к удовольствию. 

[clouds]

В 14.07.2025 в 15:25, SunShineMirik сказал:

А зачем понимание нужно? Понимаешь, и получаешь от этого удовольствие, так что по-прежнему к удовольствию. 

Вы соглашаетесь или не соглашаетесь, что человек имеет преимущество благодаря своему интеллекту, а не эмоциям и желаниям по ловле удовольствий?

Ну вот понял он, что кидали его всю жизнь как лоха. И у него аж пятки чешутся от удовольствия или все же он делает выводы, чтобы отныне не разводили больше понтами?