Что такое истина

[яТоня]

7 минут назад, Pirat сказал:

На основе какой Морали? В обсуждении мы пришли к выводу, что общечеловеческой Морали не существует. У каждого своя.

я не в детском саду на такие вопросы отвечать, изучите материал

вы где "каждому свою" мораль взяли?? - она существует но она не существует ? перечитывайте себя хоть иногда 

[Andr1an0]

7 минут назад, Pirat сказал:

Субъективная реальность очень существенна для человека, который живёт в этой реальности. А Объективная реальность всегда интерпретируется Субъективной.

А так же субъективная реальность отражается в объективной реальности социума, то есть субъективное порождает объективное. На чём я и делаю акцент специально для тебя.

 

8 минут назад, Pirat сказал:

В чём проблема с бумагами МММ?

В том, что процветает ли МмМ или банкротится, что является объективной реальностью, зависит от субъективной веры вкладчиков в ценность бумаги МмМ.

 

 Вчера ты думал, что тебе твою бумажку МмМ обменяют на реальные деньги которые ты можешь обменять на реальные товары, а сегодня все твои знакомые говорят, что МмМ перестали менять свои бумаги на деньги и вообще закрыли офис и всё, если раньше ты мог у знакомых обменять бумажки МмМ на товары или деньги, а сегодня это просто фантики. 

 

И эта твоя вера буквально физически влияет на твои действия, если вчера ты был спокоен за свои кровные, то сегодня бегаешь в мыле пытаясь придумать как бы обменять эти бумажки на что-то.

[Pirat]

7 минут назад, Andr1an0 сказал:

 Власть в том и заключается, что ты веришь в какую-то свою справедливость и придя к власти спускаешь эту свою веру на всех.

 

В государстве много людей и есть некий ассортимент на идеи о справедливости, но он не равен количеству людей, этих идей заметно меньше, потому люди со схожими идеями объединяются в какое-то одно движение, появляется какой-то ассортимент этих движений основанных на разных идеях. Вот тебе, есть левые и правые и в рамках одного политического движения они видят благо если повести общество на лево, а правые соответственно видят благо, если повести общество на право.  По сути цель одна, достижение блага для общества, но люди делятся в своей субъективной оценке того, каким путём идти к этому благу и как это благо вообще выглядит. 

Отлично.Представьте себе что в стране проживает 100 миллионов граждан. В результате Честных Выборов победили правые/левые. 55 против 45. Часть из этих 55 голосовали не по тому, что поддерживают правых/левых, а по тому, что не хотят других. И они не очень согласны с той справедливостью, которая принесёт новая власть. И тогда получается что 45% изначально вынуждены жить с теми законами, которые им навязывают. И примерно 25-30 % тоже не очень довольны. Т.е. 70% граждан вынуждены жить так, как им нввязали. Это Справедливо? И здесь мы говорим о Демократической стране.

[Andr1an0]

17 минут назад, Pirat сказал:

На основе какой Морали? В обсуждении мы пришли к выводу, что общечеловеческой Морали не существует. У каждого своя.

Вы подумали и МЫ решили?

Мораль одна и она Абсолютна, но каждому дана воля свободно это чувство трактовать.  Где если не кривить душой, то все чувствую что правильно, а что нет, но своя жопа ближе к телу, потому люди трактуют как правило в свою пользу, что предвзятость и искажение Абсолютной истины.

 

И вся твоя субъективная реальность и зависит от твоих способностей не искажать эту истину внутри тебя. 

1 минуту назад, Pirat сказал:

Отлично.Представьте себе что в стране проживает 100 миллионов граждан. В результате Честных Выборов победили правые/левые. 55 против 45. Часть из этих 55 голосовали не по тому, что поддерживают правых/левых, а по тому, что не хотят других. И они не очень согласны с той справедливостью, которая принесёт новая власть. И тогда получается что 45% изначально вынуждены жить с теми законами, которые им навязывают. И примерно 25-30 % тоже не очень довольны. Т.е. 70% граждан вынуждены жить так, как им нввязали. Это Справедливо? И здесь мы говорим о Демократической стране.

Так про демократию так и говорят, что это ужасная система, но лучшая из тех, что у нас есть.  В том смысле, что только в этом случае достигается наибольшая справедливость. 

 Но Абсолютная истина она одна единственная и свобода человеку дана, для того, чтобы исключительно по своей воле следовать моральному закону внутри, а не под диктатом большинства. И суть в том, чтобы тебя не за волосы волокли чтобы ты был высокоморален, а чтобы это было твоей волей, то есть ты к этому должен прийти сам по своей воле. 

 

Таким образом, сколько бы внутри государства движений не было, все они должны прийти к единственно верному при этом по своей воле. 

 

А это всё путь развития, преодоления себя, смысл жизни в открытии этой Абсолютной истины. Но не потому что, кто-то там на форуме за это топит, а по своему личному стремлению. 

 

В контексте нашего спора, различная субъективная трактовка справедливости, не указывает на отсутствие справедливости, оно указывает лишь на различную способность субъектов в полной её трактовке. 

 

Это как многомерная фигура на которую смотрит каждый со своего ракурса и каждого своя проекция этой фигуры, у кого-то квадрат, у кого-то треугольник, у кого-то круг, у каждого своя субъективная трактовка, разве это отменяет наличие предмета? Разумеется нет, просто он не такой простой как остальные.  

[Pirat]

1 час назад, Andr1an0 сказал:

Это лишь говорит о том, что у каждого субъекта, есть своё субъективное суждение о справедливости.

Это ваши слова?

[Andr1an0]

Только что, Pirat сказал:

Это ваши слова?

И?

[Pirat]

11 минут назад, Andr1an0 сказал:

 

Мораль одна и она Абсолютна, но каждому дана воля свободно это чувство трактовать.  Где если не кривить душой, 

 

То, что Мораль одна, согласен полностью. Но кто живёт по этой Морали?  И душой мало кто кривит.Большинство людей убеждены, что их Мораль самая правильная. Убеждены искренне. И именно по этому искренне хотят, чтобы и другие люди жили в соответствии с их трактовкой Абсолютной Морали.

7 минут назад, Andr1an0 сказал:

И?

Их смысл в том, что каждый человек живёт в своём понимании Справедливости. Или я не правильно понял?

[clouds]

 

3 часа назад, чачуй сказал:

Для начала я бы как аргумент обосновал что сама логика верна,не ссылаясь на саму логику.На чём базируется Ваша вера в то что логика верна?Опять же я написал разные контексты в которых утверждение будет ложным и в каком контексте истинным.(что тоже можно оспорить)

У меня не вера, а профессия, в которой проработал всю жизнь.  Все машинные действия основаны на да и нет, за которыми стоит двоичная система исчисления. Есть двоичная математика, очень простая, однако компьютор именно по ней строит свою логику и вычисления. 1+1=1, 1+0=1, 1*1=1, 1*0=0. Есть еще действия с инверсией, но это скорее для логическим схем, а не действий. Логика подчиняется правилам или законам по которым она строится. Но в рассуждениях бывает логика иная, некоторые называют ее парадаксальной, ее нет в вашем повествовании. Пример у Иисуса. Тебя ударили по щеке. Твое бездействие, 0, плюс чужое действие, 1. Результат должен породить снова действие. 0+1=1. Но Иисус говорит, не действуй, не сопротивляйся, подставь другую щеку. Что не логично. Получается 0+1=0. И зачем он этому учит? А потому что ты тогда сильным станешь и войдешь в Царство Небесное. Но это уже моя личная интерпретация...

[Pirat]

1 час назад, яТоня сказал:

 изучите материал

вы где "каждому свою" мораль взяли?? - она существует но она не существует ? 

Да. Высшая Мораль существует. Но кто живёт в соответствии с этой Моралью? Вы говорите о теории. А я вам говорю о практической жизни. Когда одна страна нападает на другую и говорит" С нами Бог! Мы победим!" И убивают тысячи женщине и детей. А миллионы граждан напавшей страны, поддерживают эту войну. Это Высшая Мораль? Когда человек молится 5-7 раз в день. Каждый день. А потом берёт сумку с взрывчаткой и со словами Бог Велик идёт взрывать автобус с женщинами и детьми. И миллионы людей во всём мире поддерживают его. Это Высшая Мораль? Когда представители одной религии(очень хорошо изучившие материал!), ненавидят представителей другой религии(очень хорошо изучившие материал) и готовы убивать их. Это Высшая Мораль? А в теории всё хорошо. Материал изучен! Так может быть мало только изучить материал? Может быть важно жить в соответствии с тем, что изучил?

[чачуй]

2 часа назад, clouds сказал:

Есть двоичная математика, очень простая, однако компьютор именно по ней строит свою логику и вычисления. 1+1=1, 1+0=1, 1*1=1, 1*0=0.

Я понимаю что легче для понимания провести ассоциирование с тем в чём Вы хорошо разбираетесь.Не думаю что Вы станете отрицать что алгоритмы,по которым работают микросхемы появились не сами по себе,а были просто использованы в соответствии с алгоритмами логики(взяты как аналогия).Что никак не говорит ни о ошибочности,ни о верности логики,а лишь использует логику как базу для разработки принципа работы микросхем.Приведённые Вами примеры показывают лишь те алгоритмы,которые были оптимальны для работы микросхем основанных на свойствах транзисторов.

2 часа назад, clouds сказал:

Но в рассуждениях бывает логика иная, некоторые называют ее парадаксальной, ее нет в вашем повествовании.

Я думаю что саму логику называть парадоксальной не совсем правильно,в той части что "парадоксальность" заключается не в самой логике, а в алгоритмах логики,которые она использует в приведённом Вами примере в сравнении их с алгоритмами использующимися в микросхемах,которые считаются Вами,насколько я понял,как "естественные" алгоритмы.

 

Всё вышенаписанное я изложил лишь чтобы показать как я понимаю Ваш комментарий.Теперь используя Ваш слэнг попробую сформулировать мой первый комментарий в части "Истина то,что сейчас я пишу ложь",показать "отличие" в Вашем мышлении от моего-мы говорим об одном и том же.Вы обращаете внимание на содержимое бита.Я же делаю акцент на том,что не зависимо от того какая информация содержится в бите,ноль или единица,это всё равно бит.Я думаю что в этой части Вы со мной согласитесь,но укажете мне на то что сразу иметь два значения бит не может(0=1).Он может иметь или то,или иное значение,но не два сразу.Кубит-выход из данного тупика.Он имеет состояние когда содержит и ноль и единицу одновременно.Без каких либо парадоксов.До измерения состояния.В контексте моего  комментария,до того как подключается сознание.То есть алгоритмы сознания не приспособлены для того чтобы понять что такое истина.Условно алгоритмы  с которыми Вы привели пример предназначены лишь для определённых значений(битов).Я же не намеренно  привёл пример где использовал,по Вашим словам, софизм(аналогию кубита),с другим свойством,и выдал это за бит.Вы сразу на это обратили внимание,так как это не соответствует свойству бита/логике работы алгоритмов.Но опять же повторюсь что я делал акцент не на содержимом(смысловой нагрузке),которое может быть разным,а на самом факте того что я написал.Спасибо за исправление.

P.S. Не знаю почему выбрал именно эту фразу,но на тот момент она мне показалась более уместной как аргумент)))

[яТоня]

1 час назад, Pirat сказал:

Да. Высшая Мораль существует. Но кто живёт в соответствии с этой Моралью? Вы говорите о теории. А я вам говорю о практической жизни. Когда одна страна нападает на другую и говорит" С нами Бог! Мы победим!" И убивают тысячи женщине и детей. А миллионы граждан напавшей страны, поддерживают эту войну. Это Высшая Мораль? Когда человек молится 5-7 раз в день. Каждый день. А потом берёт сумку с взрывчаткой и со словами Бог Велик идёт взрывать автобус с женщинами и детьми. И миллионы людей во всём мире поддерживают его. Это Высшая Мораль? Когда представители одной религии(очень хорошо изучившие материал!), ненавидят представителей другой религии(очень хорошо изучившие материал) и готовы убивать их. Это Высшая Мораль? А в теории всё хорошо. Материал изучен! Так может быть мало только изучить материал? Может быть важно жить в соответствии с тем, что изучил?

"кто живёт в соответствии" это уже тема-  "похоть плоти; похоть очей и гордость житейская" я бы добавила злоупотребление властью и "корень всех зол- сребролюбие" 

вы живите достойно этого будет достаточно

[чачуй]

20 минут назад, яТоня сказал:

"кто живёт в соответствии" это уже тема-  "похоть плоти; похоть очей и гордость житейская" я бы добавила злоупотребление властью и "корень всех зол- сребролюбие" 

вы живите достойно этого будет достаточно

Будет ли верным предположение что мораль имеет корни в инстинктах?(размножение,самосохранение)

[яТоня]

31 минуту назад, чачуй сказал:

Будет ли верным предположение что мораль имеет корни в инстинктах?(размножение,самосохранение)

нет, Мораль дана Богом Моисею на горе Синай

[чачуй]

13 минут назад, яТоня сказал:

нет, Мораль дана Богом Моисею на горе Синай

то есть мораль это иудейское понятие перешедшее в христианство,ислам? Должны так же быть аналоги морали и в других религиях помимо Авраамических ? Мораль для атеистов.В моём понимании мораль должна быть без привязки к какой либо религии.Что то на подобие правил этикета,только глобальнее.Не обязательна к применению,но какие то рамки морали к исполнению каждый себе устанавливает сам индивидуально.Я поэтому и задал вопрос о привязке морали к инстинктам,так как инстинкты для всех универсальны,а не индивидуальны.

[ЭСГТРВ]

Есть потребности физиологии, и есть потребности Разума. Мораль это потребности разума. Разум и физиология это разные системы и человечность это проекция разума в сознание.... и не более того. По этому Мораль это глобальное явление, а вот человечность это качество, которое может исчезать из сознания вместе с маралью. При этом в сознании остаются только животные инстинкты. Принципы морали были когда-то сформулированы в процессе становления знаний и познания. Это как 2+2=4 ..... Раз и на всегда.

Разум это глобальная система закономерностей. Человек познаёт эту систему и её законы.

Это происходит благодаря приобретённому 60000 лет тому назад качеству разумного мышления. См. в интернете:  "В поисках научного Адама." (институт "Генетикс "- Великобритания, Спенсер Уэлс.)

[clouds]

16 часов назад, чачуй сказал:

Приведённые Вами примеры показывают лишь те алгоритмы, которые были оптимальны для работы микросхем основанных на свойствах транзисторов.

Конкретно если хотите, то использовано свойство ключа в транзисторе, который переключает в одно или другое состояние. Но дело не оптимизированных алгоритмах, любой алгоритм строится на основе логики, по другому он работать не будет, вообще.

16 часов назад, чачуй сказал:

Вы обращаете внимание на содержимое бита. Я же делаю акцент на том, что не зависимо от того какая информация содержится в бите, ноль или единица, это всё равно бит.

1 бит это единица информации и выражает количество информации. Т.е. сама единица это и есть ее количество. 1 есть информация, 0 ее нет. И далее делаются выводы из этой информационности. То о чем говорите Вы имеет значение для этих выводов, но никак не влияет на само логическое мышление или в данном случает построение электронных схем.  

16 часов назад, чачуй сказал:

Я думаю что в этой части Вы со мной согласитесь,но укажете мне на то что сразу иметь два значения бит не может(0=1).Он может иметь или то,или иное значение,но не два сразу.

Я соглашусь относительно логики, при 0=1 ее не существует. Но чисто практически возможно такая ситуация. Идеальная единица для 5-вольновой логики = 5 вольтам. Но из нагрузок и сопротивления 1 обычно в пределах 3 - 3,5 вольт. Практически из-за неисправности и др. причин это напряжение может падать в два раза до 1,5-1,75 вольт, т.е. получается полединицы, но микросхема ее все равно воспринимает как 1 и тогда всякая логика нарушается тоже.

16 часов назад, чачуй сказал:

Кубит-выход из данного тупика.Он имеет состояние когда содержит и ноль и единицу одновременно.Без каких либо парадоксов.До измерения состояния.В контексте моего  комментария,до того как подключается сознание.То есть алгоритмы сознания не приспособлены для того чтобы понять что такое истина.Условно алгоритмы  с которыми Вы привели пример предназначены лишь для определённых значений(битов).Я же не намеренно  привёл пример где использовал,по Вашим словам, софизм(аналогию кубита),с другим свойством,и выдал это за бит.Вы сразу на это обратили внимание,так как это не соответствует свойству бита/логике работы алгоритмов.Но опять же повторюсь что я делал акцент не на содержимом(смысловой нагрузке),которое может быть разным,а на самом факте того что я написал.Спасибо за исправление.

P.S. Не знаю почему выбрал именно эту фразу,но на тот момент она мне показалась более уместной как аргумент)))

Далее не уверен согласитесь ли Вы со мной. Я буду утверждать, что сознание есть только у человека, у компьютера только логика и то построенная на алгоритме. И казалось бы компьютер мыслит тоже, но в чем отличие. В том, что уже здесь сказали. Человек когда мыслит, за истинность, да, единицу, высокий потенциал принимает мораль и нравственность, там где она присутствует, там и правда, там и истина. Она находится в основании его действий и поступков. Правда, и это особенно касается нашего времени, для мышления может применятся и логика обратная. Например, если кто-то будет размышлять и учить принципам ИПСО, то для его конкретных целей лучше за истинность принимать ложь, т.к. она позволит лучше освоить данные манипуляции.

[Andr1an0]

19 часов назад, Pirat сказал:

То, что Мораль одна, согласен полностью.

Это неожиданный поворот в вашей риторике. Если мораль существует, то с чем именно вы спорите?

 

19 часов назад, Pirat сказал:

Но кто живёт по этой Морали?  И душой мало кто кривит.Большинство людей убеждены, что их Мораль самая правильная. Убеждены искренне. И именно по этому искренне хотят, чтобы и другие люди жили в соответствии с их трактовкой Абсолютной Морали.

Люди живут в соответствии с их субъективной верой в тот образ справедливости, который им доступен и который позволяет им их личная воля, тем волевой человек с чистыми мотивами и отличается, он способен по своей воле, наступать на свои ЭГОистичные желания. А совершенно незамутнённый ЭГО человек, он даже не будет получать этого сопротивления от ЭГО, ведь он уже очищен от этой части.

 

 Личность человека и находится между двумя полюсами, чёрной дырой ЭГО и Абсолютным истиной, Абсолютной справедливостью. И чем более чисты мотивы человека тем ближе он к Абсолютной истине, а чем более ЭГОистичны мотивы человека, тем он ближе к этой чёрной дыре. Где ЭГО это ложное "Я", а Абсолютная истина это истинное "Я" где истинное "Я" это и есть Бог.  Где ты осознаёшь, что ты и есть Бог, где всё есть ты.  А ЭГО это ничто, там просто ничего нет. 

20 часов назад, Pirat сказал:

Их смысл в том, что каждый человек живёт в своём понимании Справедливости. Или я не правильно понял?

Так в этом весь смысл. Есть Абсолютная справедливость, это чувство зашито в человека, но каждый трактует это чувство в меру своих способностей, согласно своей воле. Смысл жизни человека, в том, чтобы прокачиваться, работать над собой, с целью обрести полноту понимания, целостность и открыть для себя полную истину, полную справедливость, это целостность ощущается как счастье. 

 

 Для человека существует лишь субъективная реальность, даже то что мы называем объективным реальностью, оно доступно лишь через субъективную реальность. И с моралью тоже самое, оно доступно лишь через субъективную реальность и люди собственно и договариваются насчёт моральных норм, это и делает общества возможными, ведь общества держатся на людских законах о том, как можно, а как нельзя взаимодействовать.  О том, что есть благо, а что есть зло. И законы эволюционируют, раньше считалось что продавать и покупать людей это норм, а сейчас так не считается. 

В 01.03.2025 в 14:50, Pirat сказал:

Как вы считаете, можно ли на основании этого говорить что: Зла не существует. Существует отсутствие Добра?

Именно. Существует только истина, но в разной полноте. Максимальное зло это минимальное содержание справедливости, минимальное содержание добра. Полное отсутствие истины немыслимо, ровно так же, как и существование Абсолютного ничто, ведь получается вы даёте название того, под чем ничего не подразумевается, абсолютное ничто оно про отсутствие хоть чего-то, о чем вообще может идти речь, это говорит и об отсутствии контекста и об отсутствии того кто всё это познаёт.

[яТоня]

18 часов назад, чачуй сказал:

то есть мораль это иудейское понятие перешедшее в христианство,ислам? Должны так же быть аналоги морали и в других религиях помимо Авраамических ? Мораль для атеистов.В моём понимании мораль должна быть без привязки к какой либо религии.Что то на подобие правил этикета,только глобальнее.Не обязательна к применению,но какие то рамки морали к исполнению каждый себе устанавливает сам индивидуально.Я поэтому и задал вопрос о привязке морали к инстинктам,так как инстинкты для всех универсальны,а не индивидуальны.

не привязывается, и я с привязкой не говорила, только потому что вы спросили, речь не идёт о контексте или источнике возникновения (от Бога или продукт человеческой мудрости)

сам факт наличия 10 заповедей, дает возможность...да всему даёт возможность от формирования субъективного сознания до государственных законов и  удержания мировых основ  (насколько это возможно) - это моральный алгоритм или постулат 

[медвeдь]

В 01.03.2025 в 10:22, Andr1an0 сказал:

Ещё как является. Именно из философских рассуждений вытекают людские законы внутри общества, именно философия является матерью всех наук, в том числе и математики, где является пред течью любых наук, где как только философ в поисках истины нащупывает какую-то область знаний, нащупывает инструменты изучения этой области знания, оно отпочковывается от философии в отдельную более узкую дисциплину

Ты ошибаешься, притом дважды. Первая ошибка заключается в том, что ты часть растягиваешь до целого. Жизнь человека – это все его существование целиком, а моральной оценке подлежит только небольшая часть его жизни – свободные и сознательные поступки человека. Никто ведь не оценивает поступки малолетнего ребенка, старого маразматика или шизофреника. Спящего человека, который не совершает никаких поступков, сложновато будет оценить с точки зрения этики.
Вторая ошибка состоит в том, что применение философии в какой-либо науке ты считаешь философией. Когда измеряют средний рост человека или размер ноги, то применяют математику и математические категории в антропологии. Аналогичным образом, когда оценивают поведение человека, то применяют философию и этические категории добра и зла, например. Что значит заниматься математикой? Это, например, изучать свойства треугольника и целых чисел. Что значит заниматься философией вообще и этикой в частности? Это значит изучать свойства категорий, например, что зло является одновременно чем-то хорошим и чем-то плохим и что плохое в категории зла доминирует над хорошим.
То есть ценность части жизни человека подлежит моральной оценке, а вся жизнь целиком может оцениваться только в науке о человеке и социальном организме.
В итоге, ты смешиваешь априорное с эмпирическим, философию с антропологией, хотя сам пишешь, что науки с течением времени отпочковываются от философии. Социология отпочковалась от философии во времена Конта, а вместе с ней и антропология, поскольку антропология такая же законная часть социологии, как цитология (учение о клетке) – часть биологии. Госпожа Тоня – крупный специалист в баранах – настаивает, правда, на том, что антропология является философией. Но этот предрассудок она разделяет вместе с Фейербахом и Петей Лавровым, по мнению которого человек является основной точкой исхода философского построения. Люди не понимают, что философия априорна, а антропология – эмпирична, и поэтому это две совершенно разных науки. Или по-твоему может одна и та же наука быть априорной и эмпиричной одновременно?
Далее, ты смешиваешь этику и право. Хорошее и плохое, добро и зло – этические категории, справедливость – категория права. Законы, как и все действительное – несовершенны и не идеальны, в отличие от философских категорий, но постепенно совершенствуются. Законы несовершенны сейчас, несовершенны были и раньше. Цицерон верно сказал: summum jus summa injuria “высшее право – высшая несправедливость”. Несовершенен и судья в деле о юнге, который наверное сказал про себя: “Иногда я думаю, что это мир не людей, а крокодилов”. Люди совершили несправедливость в отношении юнги, отняли у него право на жизнь, и потому должны ответить за свой несправедливый поступок независимо от того, какие в этот момент законы и подкупили судью или нет.

[яТоня]

от крупного специалиста баранов)

 

Филосо́фская антрополо́гия (от философия и антропология; филосо́фия челове́ка) в широком смысле — философское учение о природе и сущности человека; в узком — направление (школа) в западноевропейской философии (преимущественно немецкой) первой половины XX века, исходившее из идей философии жизни Дильтея, феноменологии Гуссерля и других, стремившееся к созданию целостного учения о человеке путём использования и истолкования данных различных наук — психологии, биологии, этологии, социологии, а также религии и др

 

[медвeдь]

4 часа назад, яТоня сказал:

Филосо́фская антрополо́гия (от философия и антропология; филосо́фия челове́ка) в широком смысле — философское учение о природе и сущности человека

Слово философия можно прилепить к чему-угодно. Есть огромное количество работ, в названиях которых фигурирует философия чего-то, отличного от философии, или какая-то особенная философия. Есть ведь такие заголовки, как «Философия гламура», «Философия кухни», «Философия рыбалки», «Философия моды», «Философия бани». Но философия ли это?

Ответьте на 3 вопроса:

1. Чем  отличается философская антропология от нефилософской?

2. Философская антропология - это эмпирическая наука?

3. Напишите хотя бы одну истину, достоверное положение философской антропологии

[яТоня]

36 минут назад, медвeдь сказал:

Слово философия можно прилепить к чему-угодно. Есть огромное количество работ, в названиях которых фигурирует философия чего-то, отличного от философии, или какая-то особенная философия. Есть ведь такие заголовки, как «Философия гламура», «Философия кухни», «Философия рыбалки», «Философия моды», «Философия бани». Но философия ли это?

Ответьте на 3 вопроса:

1. Чем  отличается философская антропология от нефилософской?

2. Философская антропология - это эмпирическая наука?

3. Напишите хотя бы одну истину, достоверное положение философской антропологии

нефилософская антропология включает научные дисциплины, которые изучает человека с эмпирической точки зрения

философская отвечает на вопрос "что делает человека человеком"? - (или как у Ницше "человеческое слишком человеческое)) философская антропология не противопоставляется эмпирии а  использует эти данные как материал для философского осмысления( но не как конечный источник знаний) выходя "за" и задавая более фундаментальные вопросы  (экзистенциализм, феноменология, герменевтика) в достоверном положении логической непротиворечивости, концепции (сложности аспектов), философской (метафизической) аргументации и экзистенциальности субъекта 

все философия, все метафизика и все религия - поскольку и философия и метафизика и религия - сам человек